12 февраля 1993 г. № 4468-1, о размере назначенной ему пенсии за выслугу лет и об обязанности сообщать в Центр пенсионного обслуживания обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена мест^ жительства, изменение номера домашнего телефона, признание инвалидом поступление на службу, назначение пенсии от другого органа и т.д.). 28 апреля 2009 г. ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры - в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» ( приказ ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2009 г.). 5 июля 2010 г. ФИО1, профессору кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Институт}};а повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, присвоен классный чин «старший советник юстиции» (приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2010 г.). 21 мая 2018 г. ФИО1 обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г.
показаниями свидетелей З , П , Б , С , Н , Т и других, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, и юридическая квалификация их действий являются правильными. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с приказом ректора от 22 марта 2002 года ФИО1 был командирован для проведения тестирования. Он получил материалы для тестирования и подписал обязательство о проведении тестирования с соблюдением секретности: вскрыть пакет с тестами в указанное время и день тестирования в присутствии абитуриентов и представителей школ или РОНО; заполнить бланки ответов абитуриентов с соблюдением правил, установленных инструкцией. Указанные действия ФИО1 на период проведения тестирования суд обоснованно признал выполнением Организационно- распорядительных функций, поскольку действия ФИО1 влекли правовые последствия для абитуриентов,
года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда», университетом необоснованно в декабре 2008 года осуществлена выплата стимулирующей надбавки в размере 14 % с учетом единого социального налога, а также начисление и выплата отпускных работникам университета с учетом указанной надбавки. Судами не приняты в качестве обоснования правомерности указанных выплат ссылки университета на пункт 2.3.4 Положения об оплате труда работников университета, утвержденного приказом ректора от 29.09.2008 № 491-ОД, и приказ ректора от 12.12.2008 № 1002-к, поскольку последний во время проверки представителям теруправления Росфиннадзора не представлялся. Кроме этого, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
предотвращение распространения коронавирусной инфекции, имеются основания для неначисления арендных платежей, а также аргументов о неиспользовании помещений №34, 72 с 16.09.2020 по 30.09.2020 со ссылкой на пункт 5.1 приказа ректора Учреждения от 16.09.2020 №151-О «О работе института в период с 16.09.2020 по 30.09.2020» (том 3 л.д. 36), которым установлен запрет на посещение здания института в обозначенный период сторонними лицами, не являющимися сотрудниками, преподавателями и студентами и не проживающими в общежитии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Приказ ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» от 16.09.2020 №151-О является локальным нормативным актом образовательного учреждения, на гражданско-правовые отношения между сторонами действие данного приказа не распространяется. Доказательств того, что приказ доводился до сведения арендатора и ему в связи с изданием приказа и в период его действия со стороны арендодателя были предъявлены какие-либо требования, ограничена его деятельность в спорных помещениях, создавались препятствия в доступе к помещениям №34, 72, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Ссылаясь
процессуального права при вынесении судом определения о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку судом не согласовано со стороной ответчика и третьего лица учреждение для проведения судебной лингвистической экспертизы; не предоставлена возможность приобщить к материалам дела доказательства со стороны ответчика и третьего лица; не согласованы со стороной истца, ответчика и третьего лица вопросы, ставившиеся перед экспертом судебной лингвистической экспертизы; не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ФИО18, как эксперта по проведению лингвистической экспертизы текстов ( приказ ректора ТГУ о назначении ФИО18 экспертом). Судом в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых поддержало выводы суда
руб. х 9 (количество кофе автоматов) = 580,65 (стоимость за 1 день). 2000 х 32 (количество месяцев) х 9 (количество кофе автоматов) = 576 000 руб. 576 000 руб. – 580,65 руб. = 575 419,35 руб. (за 32 месяца без учета 1 дня в декабре 2017 года). С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 575 419,35 рублей. Ссылка апеллянта на приказ ректора ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» № 235 об окончании служебного расследования, является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца при указанных выше обстоятельствах. Учитывая все выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки
от ... был отменен. Истцом, за истекший период в связи с удорожанием коммунальных услуг и платежей за аренду помещений, изменялся размер оплаты за проживание в общежитии. Так, приказом ректора ГОУ ВПО КГТУ (предыдущее наименование Истца) ...-о от ..., был установлен размер оплаты проживания в студенческом общежитии для лиц, не являющихся студентами вуза, который составлял 1255 рублей за койко-место в месяц. С ... стоимость за проживание в общежитии составила за одно койко-место 1255 руб. ( приказ ректора ... -о от ...). С ... стоимость за проживание составила 1621 руб. за одно койко-место (приказ ректора ...-о от ...). С ... стоимость за проживание составила 224,96 руб. за 1 кв. м. (приказ ректора ...-о от ...). С ... - 248, 07 руб. за 1 кв. м. (приказ ректора ...-о от ....). С ... -235,31 кв. м. (приказ ректора...,оот ...); С ... - 231,99 руб. за 1 кв. м (приказ ректора ...-о от ...).
ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие нарушений в действиях ответчика при реорганизации и увольнении истца. Прокурор в своем заключении указала о нарушении трудовых прав истца и на необходимость удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично: признал незаконным п.7.5. приказа ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 10.06.2009 . . . в части назначения ................ ФИО5; признал незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей ................ ................; признал незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей ................; признал незаконным пункт 10 приказа ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 06.07.2009 . . . о переводе ФИО5 на должность ................
действующего законодательства. Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение профессионального образования, квалификацию, безусловно, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижение по работе с учетом образования, квалификации. При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования заместителя прокурора г.Пыть-Яха ХМАО-Югры, в том числе в части признания незаконными локальных нормативных актов учебных учреждений, принятых при поступлении ФИО4 в учебное учреждение, в процессе его обучения и по окончании обучения ( приказ ректора ТюмГУ <.......> от 13.07.1998 о зачислении в учебное заведение ФИО4; приказ ректора ТюмГУ <.......> от 28.02.2002 о выпуске ФИО4 и в части выдачи ему диплома; решение Государственной экзаменационной комиссии ТюмГУ от 11.12.2001 (протокол <.......> от 11.12.2001) о защите ФИО4 дипломной работы и присвоении ему квалификации «<.......>»; приказ ректора ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» <.......>/с от 20.08.2007 о зачислении в учебное заведение ФИО4; приказ проректора по учебной работе ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» от 24.12.2010 <.......>/С «Об отчислении» в
