106 Закона № 229-ФЗ, ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016 ООО «Завод «Синергия» 19.08.2016 отменил приказ № 85 от 23.05.2016 об увольнении и восстановил ФИО5 на работе в должности слесаря -электромонтажника 4 разряда. Не оспаривая наличие обязанности исчислить взносы с суммы выплаты за вынужденный прогул, ООО «Завод «Синергия» считает, что поскольку . начисление и выплата заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО5 не производились, взысканная судом сумма была списана службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Завод «Синергия» по инкассовому поручению, объект обложения страховыми взносами в данном случае отсутствует. Указанная позиция Общества является необоснованной в связи со следующим.. В п. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. В соответствии со статьей 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1) В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке
у инспекции вынести предписание с восстановлением трудовых прав уволенных за пределами установленного месячного срока. Инспекция обратилась в суд к обществу «Строй-Планета» с исковым заявлением от 26.03.2014 о признании незаконным бездействия указанного лица по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 (т.1, л.д. 74-78). 05.05.2014 общество «Строй-Планета» издало приказ № 13 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 № 07 лс о прекращении трудового договора с работником ФИО3, приказано считать для ФИО3 период с 29.05.2013 по 05.05.2014 временем вынужденного прогула , а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 53). 19.05.2014 общество «Строй-Планета» издало приказ № 20 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 № 08 лс о прекращении трудового договора с работником ФИО4, приказано считать для ФИО4 период с 29.05.2013 по 19.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу
отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда приостановлено до разрешения вопроса по гражданскому делу по иску ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу в части признания незаконным и отмены приказа ООО «Райчихинский молочный завод» № 58А от 21.03.2012, восстановления ФИО1 на работе в должности директора ответчика, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 16 902 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекратить, в связи с неподведомственностью арбитражному
27.10.2009 г. ФИО1 было вручено уведомление о нарушение ею устава кооператива и предложено в срок до 04.11.2009 г.определиться с выбором организации, в которой она хотела бы остаться и письменно уведомить правление кооператива. ФИО6 не выполнила решение правления кооператива, была исключена из членов кооперативы за невыполнение п.п. 7.3.1 и 7.1.7 устава. Приказ об увольнении ФИО1 № 100 от 26.12.2009 г. считает законным и изданным председателем кооператива в пределах своей компетенции, установленной уставом кооператива в п. 4.5.4 . Считает, что требования истца о признании недействительным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Споры, связанные с трудовыми правоотношениями рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем, в этой части производство по делу просит прекратить. Кроме того, указал, что ФИО1 кооператив 29.09.2010 г. выплатил часть стоимости пая, как выбывшему участнику по платежной ведомости в сумме 29019 руб. (
поводу отсутствия ее на рабочем месте с <.....> ФИО11 отказался принять ее письменные объяснения, поэтому <.....> она направила свое письменное объяснение работодателю почтой, и в этот же день была уволена. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, так как он должен был за 2 дня до издания приказа потребовать от истицы объяснение и только по истечении 2-х дней издать соответствующий приказ. Однако, процедура увольнения была нарушена, поэтому считает сам приказ, и увольнение не законными. Просит: признать увольнение ФИО1 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №........ от <.....> незаконным, - признать приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ИП ФИО4 КФХ ФИО5 незаконным, -изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «уволить по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ», дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. Взыскать с
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула , в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца, были составлены соответствующие акты, в
