в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) дубликат судебного приказа от 18 февраля 2019г. по делу № А47-1853/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 461789, Оренбургская обл. Пономаревский р-н, п. Река Дема, ул. Оренбургская, 5, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 08.02.2019) финансовых санкций в размере 1000, 00 рублей за непредставление в установленные сроки формы СЗВ-М за 2017 год. Ранее выданный по делу № А47-1853/2019 судебный приказ считать недействительным . Определение о выдаче дубликата судебного приказа может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru). Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения
Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) дубликат судебного приказа от 11 февраля 2019г. по делу № А47-1469/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 461904, Оренбургская обл. г. Сорочинск, ул. Строительная, 1 корп.Е, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 18.10.2016) финансовых санкций в размере 500, 00 рублей за непредставление в установленные сроки формы СЗВ-М за 2017 год. Ранее выданный по делу № А47-1469/2019 судебный приказ считать недействительным . Определение о выдаче дубликата судебного приказа может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru). Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения
фирмы - «однодневки»: «массовый» юридический адрес, «массовый» заявитель, генеральным директором ООО «Мэлойл» является гр. ФИО3. В ходе проведения допроса гр. ФИО3 установлено, что она какие-либо документы от организации ООО «Мэлойл», в том числе учредительные, финансовые, договоры, счета-фактуры, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов, не подписывала; документы на открытие банковских счетов в кредитных учреждениях также не подписывала; документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты, приказы, считает недействительными . Кроме того, как следует из оспариваемого решения ООО «Мэлойл» транспортных средств, а также иного имущества не имело. Согласно полученной информации от ИФНС России № 24 по г. Москве ООО «Мэлойл» состоит на учете с 13.12.2007 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки в ИФНС России № 24 по г. Москве не представлялась. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) нотариусом ФИО4 о подтверждении факта совершения нотариальных действий в отношении гр. ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Согласно приказу председателя правления товарищества собственников жилья (ТСЖ) «ххххх» от ххххх ФИО1 принят на работу в качестве сантехника по совместительству с ххххх. Приказом председателя правления ТСЖ «ххххх» от ххххх ФИО1 уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом. ххххх издан приказ председателя правления об увольнении ФИО1 по ст.288 (дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству). ххххх издан приказ - считать недействительным приказ от ххххх об увольнении ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в качестве сантехника по совместительству с ххххх, взыскании заработка за вынужденный прогул со дня увольнения и компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. В обоснование иска указал, что, работая сантехником в ТСЖ «ххххх» по совместительству, незаконно уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин ххххх. Составлен акт об отсутствии его
октября 2009 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Полярный об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в г.Москву для производства удержания алиментов из его денежного довольствия. Решением мирового судьи от 14 марта 2013 года он освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО8 с 19 февраля 2013 года, в решении постановлено исполнительный лист (судебный приказ) № * считать недействительным и возвратить мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО Александровск. 19 апреля 2013 года решение суда вступило в законную силу. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство о взыскании с него алиментов, не отменил меры принудительного исполнения, не направил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копию указанного постановления, в результате чего в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года алименты из его денежного довольствия в пользу ФИО8 продолжали удерживаться. Полагает, что незаконным
не предусмотрено, что лица, награжденные знаком отличия, государственными наградами, признаются ветеранами боевых действий. Кроме того, суду представлены: ходатайство о награждении истца, наградного листа, характеристика с указанием конкретных заслуг представляемого к награждению. Из указанных документов также не следует, что истец принимал участие в контртеррористических операциях. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец участвовал в контртеррористических операциях, представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу, что и.о. начальника УФСИН России по Рязанской области обоснованно издал приказ: считать недействительным выданное ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий. Суд не может принять доводы истца, что полномочия у начальника УФСИН на издание оспариваемого решения отсутствовали в соответствии с Приказом Минюста России от 11.07.2006 № 249 «Об утверждении правил оформления, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Действующее законодательство, в том числе и Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 249, не предусматривает порядка признания недействительными удостоверений. Нормативные акты не содержат каких-либо
