24.01.2013 N 25 3.1.24 Типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 N 463 (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2020, рег. N 61461) 3.1.25 Требования к заключению экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 07.12.2020 N 501 (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2020, рег. N 61602) 3.1.26 Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 N 462 (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2020, рег. N 61460) 3.1.27 Форма актаобследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 N 465 (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2020, рег. N 61591) 3.1.28 Форма акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) Приказ Ростехнадзора от 04.12.2020 N
Вводный инструктаж по охране труда проводят по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной работодателем. 3.6.3.5. Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, либо другое лицо назначенное приказом директора профессиональной образовательной организации. 3.6.3.6. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. 3.6.3.7. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. 3.6.3.8. Проведение всех видов инструктажей регистрируют в соответствующих журналах регистрации инструктажей с указанием подписей инструктируемого и инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. 3.6.3.9.
праве собственности или иных законных основаниях необходимые здания и сооружения? пункт 51 ФАП-246; пункт 6 ФАП-82; пункты 12, 19, 20, 21, 22 ФАП-150 268. Соответствуют ли помещения, предназначенные для функционирования служб субъекта проверки, требованиям действующих норм технологического проектирования? пункт 51 ФАП-246; пункт 6 ФАП-82; пункт 21 ФАП-150; пункты 6, 7, 13 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 27.03.2012 N 81 <26> 269. Имеется ли у субъекта проверки на праве собственности или других законных основаниях технологическое оборудование и спецтранспорт, оборудованный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации? пункт 51 ФАП-246; пункт 6 ФАП-82; пункты 23 - 27 ФАП-150 270. Установлен ли у субъекта проверки порядок предъявления и рассмотрения претензии в соответствии с требованиями нормативных актов? статьи 124 - 128 ВК РФ; пункт 17 ФАП-150; пункты 5, 17 Приложения 1 к ФАП-150 271. Имеется ли у субъекта проверки положение о ведении претензионного производства? статьи
Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Составом лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72, исследовав акт проверки, представленные сторонами доказательства, признали подтвержденными факты нарушения требований законодательства. Так, признавая обоснованным возложение на губернатора обязанности по принятию мер по соблюдению установленных требований при составлении актов несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию (пункт 4 предписания), суды признали, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, отмеченные в акте проверки Рослесхоза, составлены неправомочно, поскольку фактически изменяется площадь лесотаксационного выдела, что может повлечь за собой исключения части площади из категории лесных земель. По пункту 16 предписания, суды, установив, что проведение сплошных рубок лесных насаждений
261-ФЗ; - Приказа Министерства энергетики РФ от 30.06.2014 №400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования»; -СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; -ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; -МГСН 2.01-99 «Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепловодоэлектроснабжению»; -СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Общество не соответствует категориям организаций, подлежащих обязательному энергетическому обследованию в соответствии Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, энергетический паспорт составлен на основании документов, не регламентирующих на законодательном уровне принципы, порядок определения классов энергетической эффективности для зданий, не являющихся многоквартирными домами, а также полномочия органов федеральной исполнительной власти по их установлению. В соответствии с разделом «Краткая характеристика объекта (зданий, строений и сооружений)» энергетического паспорта №839.063-0046-ОБ-01-17 от января 2017 объект обследования - Торговый
проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение 5 рабочих дней со дня составления акта проверки. Таким образом, акт проверки подписывается всеми должностными лицами органа Минкультуры России, осуществлявшими проверку на основании соответствующего приказа; лицами, участвующими при проведении проверки акт проверки не подписывается, но направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение 5 рабочих дней со дня составления акта проверки. Приведенное требование ответчиком соблюдено. Исходя из пункта 3.10 Административного регламента от 25.10.2013 № 506 по результатам проверки специалистами, ответственными за исполнение государственной функции, непосредственно после завершения проверки составляется акт проверки установленной формы в 2 экземплярах (приложение № 3 к Административному регламенту), один из которых вручается физическому лицу, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.
протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-02-Х, а также лаборатория судебной экспертизы не оповещена об указанном факте. Управлением Росаккредитации 05.09.2017 издан оспариваемый приказ «О прекращении действия аккредитации общества», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА.RU.517789)». Полагая, что акты проверки от 28.07.2017, 01.09.2017, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017, приказ о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017, приказ о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «ЦБТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части признания актов проверки от 28.07.2017, 01.09.2017 недействительными, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку носят информативный характер и не содержат предписания властно-распорядительного характера в отношении общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства. Данный вывод судов следует признать правильным исходя
преждевременным и не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации. Актами от 30.08.2021, составленными в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр по итогам совместного обследования тепловых сетей спорных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и тепловой энергии, установлено, что техническая возможность установки прибора учета имеется. В данном случае, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на ответчике, возражающем против удовлетворения исковых требований. Данная позиция согласуется с Определением ВС РФ от 25.07.2018 №309-ЭС18-9997 по делу №А34- 5398/2017. Оснований у апелляционного суда для несогласия с критическим отношением суда первой инстанции к представленным ответчиком доказательствам, не имеется, поскольку из представленных актов , фотографий, консультаций специалистов не указывается какие именно работы по реконструкции, капитальному ремонту необходимо провести, представленные документы не детализированы. Ответчиком не разграничиваются технические мероприятия, проведение
просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.02.2017 № 37 отделом проведена плановая выездная проверка исполнения администрацией законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства при решении вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, а также соответствия муниципальных правовых актов требованиям законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, по результатам которой составлен акт 29.03.2017 № 02/2017. В ходе проверки отделом установлены следующие нарушения: - нарушения участия муниципального образования в формировании Единого Государственного реестра автомобильных дорог - не разработан (не утвержден) перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения, отсутствует муниципальный контроль за государственной регистрацией автомобильных дорог общего пользования в Едином государственном
посредством электронной почты, 26.07.2021 составлен акт об отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. 19.07.2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора издан приказ № 341/К о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за многочисленные и систематические нарушения требования ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службу РФ» и законодательства о транспортной безопасности в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 15.06.2021 № 226/к. 19.07.2021 истец ознакомился с данным приказом. Заключением служебной проверки установлено наличие в действиях истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем составлении документов, а именно: - время планового (рейдового) осмотра, указанное в актах от 20.05.2021 №№НН-119AB/202I и №НН-122АВ/2021, не соответствует фактическому времени осмотра, что является нарушением пп. 7, 8 «Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном
они находятся, не являются зданиями и сооружениями на ОПО. Требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в том числе п. 1,2 ст. 9) не распространяются на указанные здания (сооружения). П. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 содержит требование об утверждении проектной документации объектов ведения горных работ, к которым не относятся здания (сооружения) и вышеуказанное технологическое оборудование. П.4 протокола нарушений от 24.02.2021 №06/007.Юл/04-1 (соответствует п. 4 акта проверки от 16.02.2021 №08/04/РП-361-68-о/2021) не обоснован с технической точки зрения и не подтвержден документально, не несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного
