Приказ управления по обеспечению деятельности мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда. Аналогичные требования были предусмотрены пунктами 14.2.4, 14.2.5 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы», действовавшего по состоянию на 24.12.2013 (дата изготовления спорного судебного приказа). Следовательно, копии судебных актов судов общей юрисдикции подлежат заверению подписями судьи (мирового судьи) и секретаря судебного заседания с проставлением штампа копия верна и гербовой печати суда (мирового суда). Экземпляр судебного приказа, выдаваемый взыскателю, удостоверяется только подписью судьи и печатью судебного участка (9.7

финансирования на указанные цели. Суд отклоняет возражения ответчика, что им приняты меры по соблюдению правил противопожарной безопасности в соответствии с представленным договором от 17.10.2019 (л.д.123 т.1) на ежемесячное обслуживание электроустановок ответчика, поскольку опровергается фактом пожара в помещениях ответчика. Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан. Бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Ответчик не опроверг факт наличия вины в пожаре административного здания. По размеру убытков суд установил следующее. На основании приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ от 09.12.2019 №104-о «О проведении инвентаризации» (л.д.105 т.1) секретарем Муйского судебного участка проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи (л.д.106-111 т.1) имущества на сумму 59 103 руб. 05 коп. и 2 725 947 руб. 21 коп. Кроме того, истец представил контракты в подтверждение закупки товара, указанного в инвентаризационной описи на CD диске (л.д.42 т.2, контракты, заключенные после 2015г.). Ответчик возражал против требования о взыскании ущерба в виде кадастровой стоимости помещения в

оперативного управления, следует руководствоваться нормами права, регулирующими процедуру распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за казенным учреждением. Управление вправе устанавливать любые требования к претендентам на участие в торгах, в том числе к перечню предоставляемых претендентами документов. Управлением при разработке и утверждении Документации в части предъявления к претендентам требования о предоставлении выписки с лицевого счета организатора торгов, не нарушено ни одного положения нормативно-правового акта. Из представленных по делу доказательств следует, что приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике от 24.01.2014 №01-03/07 были утверждены информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: здания (номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-41; этаж 2: 1-33) общей площадью 768,6 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:31602/А1нж/1:1-41; 2:1-33), расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики; нежилого помещения (этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-7) общей площадью 339,4 кв.м

Республики (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- УФАС, антимонопольный орган) от 14.03.2014 №ТГ05-03/2014-40Ж по результатам рассмотрения жалобы. В судебном заседании 29 мая 2014 года заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования- оспаривает пункты 1,3,4,5,7,8 решения УФАС от 14.03.2014 №ТГ05-03/2014-40Ж, предписание оспаривает полностью. Из представленных по делу доказательств следует, что приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике от 24.01.2014 №01-03/07 были утверждены информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: здания (номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-41; этаж 2: 1-33) общей площадью 768,6 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:31602/А1нж/1:1-41; 2:1-33), расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики; нежилого помещения (этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-7) общей площадью 339,4 кв.м

законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных ГКУ НО «Госюрбюро НО» за 2021-2022 годы. По результатам проверки выявлены нарушения казенным учреждением порядка ведения бюджетной сметы, а именно в 2021 году в показатели бюджетной сметы шесть раз вносились изменения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом обоснования (расчеты) плановых сметных показателей отсутствуют. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки; приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей , адвокатуры и нотариата Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов

безосновательно, а перевод является вынужденным, то ФИО3 должна быть восстановлена в должности заместителя начальника управления - начальника финансового отдела управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области. В случае признания законными распоряжений и приказов по внесению изменений в должностной регламент, истцу должна быть предложена вновь введенная должность заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области. На основании изложенного, истец просит суд: Признать незаконным приказ управления по обеспечению деятельности мировых судей , адвокатуры и нотариата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об утверждении штатного расписания; Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р о внесении изменения в распоряжение Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; Признать незаконным распоряжение губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р об утверждении должностного регламента; Восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя начальника управления - начальника финансового отдела управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области с момента перевода истца

начальником управления. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, что ФИО1 является субъектом указанного правонарушения, являются обоснованными. С учетом изложенного, ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что в управлении планированием и осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд управления по обеспечению деятельности мировых судей занимается контрактная служба, председателем которой является С., не освобождает ФИО1 от административной ответственности. В силу указанных обстоятельств не является основанием к отмене принятых решений ссылка представителя на Приказ управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19.11.2014 года № 353. С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных решений по настоящему делу не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Контрольного Управления Новосибирской области от 30.06.2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности –