в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (в ред. Изменений и дополнений N 5, внесенных Приказом МНС РФ от 08.11.2001 N БГ-3-04/486) (см. текст в предыдущей редакции) К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. После проверки поступивших в налоговые органы заявлений и документов на возврат госпошлины налоговый орган в течение 30 дней со дня их поступления выносит решение. Положение абзаца 5 пункта 16
№ 56 МЕ 007083 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2020, с приложением, в том числе копии платежного поручения от 04.03.2020 № 62 об уплате госпошлины. Приказом министерства от 23.03.2020 № 48-Пр срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства,
времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в письменном ходатайстве от 26.09.2013, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя общества. В обоснование предъявленных требований указано, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате государственной пошлины. По мнению общества, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, зафиксированный в определениях суда, является основанием для возвратагоспошлины . Считает, что налоговый орган не вправе требовать представления обществом дополнительных подтверждающих документов (справок) и отказывать в осуществлении возврата уплаченной госпошлины по причине несоблюдения требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговая инспекция в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.Обществу отказано в возврате госпошлины в связи с отсутствием на определениях суда гербовой печати и отсутствием сведений об обращении ООО «Линдорфф» в суд с
“ТЕРЕМОК”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 462 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения от 19.07.2017 № 368. Выдать справку на возврат госпошлины. 3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. 4. Разъяснить взыскателю, что заявление о выдаче судебного приказа, приложенные к нему документы, справка на возвратгоспошлины и платежные поручения будут возвращены взыскателю по окончании сроков, установленных для обжалования настоящего определения. 5. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Т.В. Шевцова
в указанный период не требовалось совершение УФМС России юридически значимого действия по выдаче указанного разрешения, что является основанием для возврата уплаченной им госпошлины. Со ссылкой на положения ч.3 ст.333.40 НК РФ, ст.5 ФЗ № 238-ФЗ от 19.12.06 г. « О Федеральном бюджете на 2007 год», п.18 Приказа Минфина РФ № 116 н от 16.12.04 г. , Приказ Минфина РФ № 168 н от 08.2.06 г. « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» заявитель считает, что ответчик неправомерно не направил в адрес УФК решения на возврат из Федерального бюджета госпошлины и осуществления возврата госпошлины в указанном размере, в связи с чем УФК не имело возможности осуществить возврат госпошлины. Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные, по его мнению, с правомерным отказом возврата госпошлины заявителю в указанном размере в связи с
применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве», п. 13 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 № 100, которые относятся к возврату госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который регулирует отношения по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, и применил закон, который регулирует отношения по возврату государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска, что является основанием для отмены определения. Таким образом, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 309 руб. подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что основания для удержания спорной суммы в бюджете не установлены виду отсутствия оснований (ст. 333.40 НК РФ), т.к. данные денежные средства не являются госпошлиной в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа по указанному ранее требованию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 270
дата Р. допускается просрочка платежей по кредитному договору. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита и убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, поскольку выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника, при этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа возврат госпошлины не предусмотрен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Р. и его представитель Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
договору ответчики не исполнили. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и процентов, а также государственную пошлину, уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, поскольку выданный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника, при этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае отмены судебного приказа возвратгоспошлины не предусмотрен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся
