445 рублей 66 копеек в пользу взыскателя – ООО «УК «ТЭК ФИО2» произведено пенсионным фондом на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №34216/16/25007-ИП, возбужденного 16.11.2016 на основании исполнительного листа от 05.10.2016 №2-775/16, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-375/16-31, а также судебного приказа от 16.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-1431/2017-29. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получая спорные денежные средства, знал о смертидолжника . На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет погашения долга по исполнительному листу от 05.10.2016 №2-775/16 и судебному приказу от 16.10.2017 по делу №2-1431/2017-29, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление ответчику спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного
Магнитогорска на обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника. При этом доказательств отмены судебного приказа № 2а-779/2018, вынесенного 04.05.2018 суду не представлено. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку перечисление спорной денежной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу, таким образом данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Получая денежные средства по исполнительному документу согласно назначению, ответчик не знал об обстоятельствах смертидолжника , что не оспаривается сторонами. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 06.09.2019 № 2-1572/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, в рамках исполнительного производства № № 73379/19/7303 8-ИП от 25.09.2019 было произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО1 в сумме 3 763,73 руб. в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». Денежные средства в указанном размере перечислены с депозитного счета ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств ответчику был уведомлен о смертидолжника , в связи с чем исполнительное производство не было прекращено. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», получая денежные средства на основании судебного приказа от 06.09.2019 по делу № 2-1572/2019 через
законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смертидолжника , в связи с чем исполнительное производство не было прекращено. Общество (взыскатель), получая денежные средства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника через депозитный счет ОСП по Соломбальскому
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно данным отделения пенсионного фонда, должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адресно-справочное бюро, поступил ответ, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Отдел ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о смерти должника, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось. Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, судебный приказ вынесен после смерти должника . При разрешении исковых требований, суд руководствуется нормами статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей
ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по СК (далее - административный ответчик). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена адресная справка из отдела УФМС России по СК и КЧР в Шпаковском районе о том, что Т.А.А. значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ вынесен после смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон). Административный истец считает указанные постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и подлежащих отмене по следующим основаниям. В установочной части постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 3 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Р.В.Б. было возбуждено исполнительное производство N *** В рамках исполнительного производства установлено, что Р.В.Б. умерла 16 июля 2016 года. Прекращая исполнительное производство, суд со ссылкой на положения пункта 1 часть 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что судебный приказ вынесен после смерти должника , что является основанием для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или
из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества. При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен после смерти должника , а также, что мировой судья отказал в заявлении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку вступившим в законную силу судебный приказ не отменен, следовательно, правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на стадии исполнительного производства возможна замена стороны на правопреемника. При этом в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав
участком № 51, с предметом исполнения: задолженность по договору, госпошлина в размере .......... руб., в отношении должника К., _______ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в связи со смертью должника. Судом постановление вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, Судебный пристав-исполнитель НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен после смерти должника . В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, мировым
