Приказ заместителя министра обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственность. Федеральным Законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. В связи с тем, что спорное имущество не используется в интересах Минобороны России, был издан приказ от 05.03.2013 № 83 о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную. По смыслу части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение ( в данном случае Приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 05.03.2013 № 83»О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муници пального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области) является основанием для прекращения права федеральной собственности военного недвижимого имущества и исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества. У муниципального образования отсутствуют, как полагает заявитель, правовые основания для уклонения от приема передаваемого военного имущества; военное имущество должно быть принято в муниципальную собственность безвозмездно, независимо от технического состояния. Согласно пункту

Ейского района об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в иске, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2018 № 103 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края», а именно: сети водоснабжения протяженностью 3415 м и сети канализации протяженностью 40 м, расположенные по адресу: <...>; наружные сети водоснабжения протяженностью 107 м и наружные сети канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 174/1; сети водопровода и сети канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район,

«Хилокский район» (г. Хилок) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А78-7104/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2020 № 403. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказал. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В кассационной жалобе, поданной в

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что передаче в собственность муниципального образования город Краснодар в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 104 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» на основании пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ подлежали поименованные в данном приказе в том числе сети холодного водоснабжения и наружные сети канализации, при этом отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, а также доказательства пригодного состояния сетей для их использования при решении вопросов местного значения, пришли к выводу о том, что

суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения земельного законодательства, Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (далее – Положение), и исходил из того, что оспариваемый пункт приложения к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации об установлении зоны с особыми условиями использования земель в отношении земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды для жилищного строительства, не соответствует требованиям пункта 6 Положения и нарушает права и законные интересы Общества. Довод Минобороны о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают

с заявлением о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, однако 29.09.2016 им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, - квартира, расположенная по адресу: Приморский край Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, д. 44, кв. 1. (приложение №14) и объект недвижимого имущества, - квартира, расположенная по адресу: Приморский край Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, д. 44. кв. 2 (приложение №15) в связи с тем, что приказ заместителя Министра Обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Краскинское городское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края» от 19.03.2013 № 176 не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект (отсутствуют сведения об объекте). Администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась к ответчикам с заявлением о внесении изменений в приказ Заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 176 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Краскинское городское поселение» Хасанского

34:34:030070:191 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030070:222, а также земельный участок площадью 78 882 кв.м., не изменяет их правового режима в силу статьи 11.8 ЗК РФ, а, следовательно, не влечет прекращение полномочий Министерства обороны Российской Федерации в отношении таковых. Таким образом, у Учреждения имелись все основания для передачи в собственность Волгоградской области имущества, на которое было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.03.2014 № 264 издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти. Более того, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.03.2014 № 264 не признан незаконным в установленном порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 498 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Режевской городской округ», от 07.05.2014 № 390 «О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 498» из федеральной собственности в муниципальную собственность Режевского городского округа передано здание детского сада, находящееся в г. Реж Свердловской области, в/г 118, общей площадью 529 кв.м., литера ВВ (л.д. 110-111). Во исполнение указанных приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации Начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Главой администрации Режевского городского округа подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому муниципальное образование «Режевской городской округ» в лице Главы администрации Режевского

категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указав, что данный земельный участок в силу закона может находиться исключительно в федеральной собственности, между тем, в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, пункта 12 Порядка и части 4 статьи 121 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0482001:31 был необоснованно включен в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.09.2019 № 793 для передачи из федеральной в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ (абзац второй), Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами

Федерального агентство специального строительства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в электронном виде были представлены заявления представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФЕКУ "Специальное ТУПО" Минобороны России (по доверенностям действовал ФИО4, специалист Управления учета и разграничения государственной собственности КИО Санкт-Петербурга) за вх. №№78/999/001/2016-5632, 5633, 5634. В качестве документа-основания перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, передаваемых из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, в том числе и вышеуказанной квартиры, заявителем были указаны: Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Санкт-Петербурга» от 25.10.2014 №873; Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации «О внесении изменения в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации» от 25.10.2014 № 873 от 15.12.2014 №1022; Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации «О внесении изменения в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации» от 25 10.2014 №873 от 14.09.2015 №895; Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации «О внесении изменения в приказ заместителя Министра обороны

лица филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, установила: ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать незаконным и отмень приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 № от 19.03.2020 года в части включения жилого помещения по адресу: , в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что в период прохождения военной службы военнослужащему ФИО 2 и членам его семьи: супруге ФИО 1 и дочери ФИО была предоставлена , площадью 52,3 кв.м., на основании ордера № от 14.07.2003 года, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ.