статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать
Согласно пунктам 2, 3 Приказа № 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности; решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запретепривлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения. Согласно пункту 6 Приказа № 9 срок проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки. В силу пункта 8 Приказа
№ 9). Согласно пунктам 2, 3 Приказа № 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности; решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В соответствии с пунктом 4 Приказа № 9 основаниями для принятия решения о запретепривлечения являются: неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг) принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных статьей 13.2 Закона № 115-ФЗ, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо несоблюдение существенных условий гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом (подпункт 4.1); представление работодателем или заказчиком работ (услуг) в МВД России или его уполномоченный территориальный орган поддельных или подложных документов (подпункт 4.2). В соответствии
ч. 2 ст. 10 Закона №15-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Как установлено судом, на момент осмотра у входа на территорию закусочной, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, не размещен знак о запрете курения табака, что является нарушением требований п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ. Выявленное нарушение заявителем и не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
граждан, установить запрет на пронос зрителями в кинозал ручной клади (сумок, пакетов и т.д.) размером, превышающим 55*40*20, а также продуктов питания. Пунктом 2 Приказа №01-0313/СА объявление о запрете, установленное пунктом 1, размещено при входе в кинозалы. Усмотрев в указанных действиях нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей Отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 27.07.2013 №_16/1/362, которым ООО «Сириус А» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края. Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
Ознакомление истца с докладом о результатах проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 23 декабря 2021 года, в один день, не противоречит требованиям Порядка применения к муниципальным служащим в Архангельской области взысканий (Указ Губернатора Архангельской области от 17.08.2012 N 129-у), в том числе пункту 7, согласно которому муниципальный служащий имеет право ознакомиться по окончании проверки с докладом и другими материалами по результатам проверки, и не препятствует реализации права обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих проверку. Как верно указал суд, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Учтено привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
