положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный приказ, впоследствии отмененный, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет истца, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил. Доводы заявителя, ссылающегося на обстоятельства отказа им от иного иска к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мотиву исполнения указанного судебного приказа со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых основанной для пересмотра судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно положениям ч.4 и ч. 5 ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе.) В приказах Департамента Администрации города Новый Уренгой, на основании которых было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ »Лимбей» указана балансовая стоимость. Учитывая , что положения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами ,суд апелляционной инстанции признал указанную стоимость достаточной для удовлетворения требований кредиторов и обязательств должника без назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 10, 10.1, 17, 18, 20, 21.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходили из того, что в соответствии с лицензией КРД 02416 ТЭ от 26.01.2005 спорный участок предоставлен МУП «ЖКХ-Фанагория», однако приказом департамента строительства Краснодарского края от 27.02.2009 № 60 с 01.03.2009 право пользования спорным участком МУП «ЖКХ -Фанагория» досрочно прекращено, так как МУП «ЖКХ-Фанагория» не приступило к разработке месторождения. При этом суды установили, что с января 2005 года по ноябрь 2015 года пользование спорным участком не производилось. Доказательства обратного министерство и общество в материалы дела не представили. Суды также указали, что несмотря на то, что 11.03.2013 в министерство поступило предложение ООО «Темп» о включении спорного участка в план проведения аукциона на очередной год,
заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), и исходили из того, что собственники помещений в спорном МКД на внеочередном общем собрании 31.10.2017 единогласно признали работу общества в качестве управляющей компании неудовлетворительной, проголосовали за расторжение договора управления с обществом и заключение договора управления с ООО «Мегаполис-плюс» (вопросы 4 и 6 повестки общего собрания); порядок рассмотрения заявления ООО «Мегаполис-плюс» о внесении изменений в Реестр не нарушен; ООО «Мегаполис-плюс» представило все необходимые для внесения изменений документы и указанная в заявлении информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru). Суды отметили, что сам по себе факт пропуска 5-дневного срока для опубликования содержащихся в заявлении сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ не является основанием для отказа во
стоимости эксплуатационных услуг, утвержденной общим собранием собственников). Законодательством РФ установлено, что организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ, отчитываются о результатах финансово-хозяйственной деятельности на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (ст. 14 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ПБУ 4/99 и приказ Минфина от 02.07.2010 № 66н). Данные документы составляются по результатам отчетного календарного года. В утвержденных Министерством строительства и ЖКХ формах раскрытия информации управляющими компаниями в многоквартирных домах ( Приказ ЖКХ от 22.12.2014 г. № 882/пр) также предусмотрено раскрытие бухгалтерской отчетности путем размещения скан копии бухгалтерского баланса. На запрашиваемых счетах ведется внутренний бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности общества ответчика, который относится к конфиденциальной информации. Из оборотно-сальдовых ведомостей по запрашиваемым счетам истец не сможет установить информацию для целей, которых он их запрашивает, поскольку ответчик осуществляет не только один вид деятельности по управлению нежилым зданием МФК «МонАрх центр», а осуществляет еще и иные виды деятельности, в том числе
заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - письменные возражения на отзыв ответчика; - документально подтвержденные сведения о заинтересованных лицах; Ответчику: - представить доказательства получения отзыва истцом и третьими лицами; Третьим лицам представить: - отзывы на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовые уведомления о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов (ст.131 АПК РФ); Ответчику и третьим лицам представить: - приказ ЖКХ в отношении Акционерного общества фирма "Галантерея", как теплоснабжающей организации; Лицам, участвующим в деле, предлагается: - принять меры к заключению мирового соглашения, при его достижении представить суду текст мирового соглашения для утверждения, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо поступление заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения без участия представителя стороны; - обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со ст.59-62 АПК РФ); в случае невозможности -
с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки, о взыскании 125 401 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 322/650 от 15.10.2008 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и 365 346 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.10.2014 (уточнение от 12.11.2014). Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик возражал относительно спорной суммы, ссылаясь на Приказ ЖКХ . Представил контррасчет требований на неоспариваемую сумму. 2 Для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование требований и возражений, в судебном заседании объявлен перерыв. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Руководствуясь статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: объявить перерыв в
с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети», г. Ессентуки, о взыскании 125 401 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 322/650 от 15.10.2008 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и 365 346 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.10.2014 (уточнение от 12.11.2014). Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчика возражает относительно спорной суммы, ссылаясь на Приказ ЖКХ . Учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, в настоящем судебном заседании невозможно рассмотреть дело по существу, суд откладывает судебное разбирательство на другой срок. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении
322/650 от 15.10.2008 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и 365 346 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.10.2014 (уточнение от 12.11.2014). Для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование требований и возражений, в судебном заседании 19 января 2015 года объявлен перерыв до 25 февраля 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчика возражает относительно спорной суммы, ссылаясь на Приказ ЖКХ . Учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, в настоящем судебном заседании невозможно рассмотреть дело по существу, суд откладывает судебное разбирательство на другой срок. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении
И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно полученной суммы. Свои требования мотивируя тем, что П., дата года рождения, с дата по дата являлась получателем мер социальной поддержки – ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, дата года рождения. дата П. обратилась в Филиал с заявлением на прекращение предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, приложив приказ ЖКХ ... о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с дата по дата. В соответствии со ст. 2.3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 года № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутра до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается: родителю (законному представителю), фактически осуществляющему уход за ребенком, подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и
полностью отсутствуют доказательства предоставления коммунальной услуги ФИО1 как потребителю, и в другие квартиры в течение всего спорного периода, при отсутствии договора непонятно какой способ применен при расчет задолженности ( в течение отопительного сезона либо равномерно в течение календарного года), истцом не представлены документы установленного образца, подтверждающие наличие каких-либо приборов учета или их отсутствие, не указано какую площадь квартиры и на основании какого документа использовали для расчетов (в спорный период площадь квартиры ответчиков была изменена), Приказ ЖКХ Крыма № 79-А от 06.10.2014 г. не издавался, поэтому проверить правильность утверждения, что норматив составлял 0,117 Гкал/м2 не представляется возможным. В связи с чем у ответчиков отсутствовала фактическая возможность проверить законность, правильность и обоснованность выставленного истцом размера взыскиваемой суммы. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Являются недоказанными и выводы суда о том, что в спорный период времени ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения по <адрес>, поскольку
помещений непригодными для постоянного проживания несоответствующими санитарно-техническим нормам. В соответствии с п. 3 данного положения жилой дом или квартира (помещение) признаются грозящими обвалом на основании акта обследования городской или районной межведомственной комиссией (визуального и инструментального), состав которой утвержден соответственно постановлением города или главы администрации района. Основания признания жилых домов и жилых помещений непригодными постоянного проживания установлены в Положении по оценке непригодности домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пп. д. п.2.3. данного положения жилые дома относятся к непригодным для проживания при возникновении угрозы аварии (обрушения) в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформации, повреждений, снижения прочности и ей способности) или деформации основания здания. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях (жилых домах), признанных в установленном порядке грозящими обвалом, если они занимают их по договору социального найма.
и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчетом взыскиваемой суммы, и ответчиком не оспариваются. Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 53372 руб. 14 коп., из них оплачено потребителем 1299 руб. 02 коп. Расчет подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края, приказу ЖКХ Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51073 руб. 12 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие
