сумму задолженности, расчет пени является неверным (завышенным). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При последующем обращении взыскателю следует учесть, что приказное производство в арбитражном процессе не предусматривает возможность взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг. Руководствуясь статьями 184, 185, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Возвратить заявление о выдаче судебного приказа. Выдать взыскателю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5981 от 09.01.2017. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62); из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, при неисполнении денежного обязательства; требования компании основаны на представленных в материалы дела документах, устанавливающих денежные обязательства; требования в рамках настоящего дела не превышают сумму в размере 500 000 рублей; при принятии определения от 06.06.2023 судом нарушена статья 185 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение
в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, независимо от факта признания должником суммы долга (неисполненного денежного обязательства по договору). Поскольку администрация с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась 31.01.2020, т.е. после вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 229 АПК РФ, выводы суда о несоблюдении положений названного Кодекса, предусматривающих осуществление приказного производства в арбитражном процессе , заявитель жалобы считает необоснованным. Ссылки суда на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено без учета (до момента вступления в силу) изменений, внесенных Законом №451-ФЗ в пункт 1 статьи 229 АПК РФ, кроме того, в силу части 2 статьи 4 Конституции РФ, пункта 2 статьи 13 АПК РФ обязан был применить положения пункта 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции
должником. Апелляционным верно указано, что исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о непризнании АО «ЦИТ г. Хабаровска» заявленных требований ООО «УК «ДВСРК-Авиа». При этом следует отметить, что положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова «которые должником признаются, но не исполняются». Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности. Судом округа отклоняются доводы ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о наличии спора о праве, поскольку наличие признаков спора в каждом конкретном деле устанавливается судьей индивидуально. Исковое заявление и приложенные к нему документы таких признаков не содержат. Ссылка кассатора на иные аналогичные споры в суде первой инстанции, рассматриваемые в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом округа, поскольку само по себе наличие
заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019). Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ в ранее действовавшей редакции исключены слова – «которые должником признаются, но не исполняются». Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также
правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов приложенных к исковому заявлению АО «ЦДУ», истец обращался с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказногопроизводства. Впоследствии вынесенный по требованию АО «ЦДУ» в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел гражданское дело без учета позиции ответчика относительно заявленного иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или
