индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу № А45-15726/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – общество «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии » (далее – общество «Сибгеоинформ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными торгов (процедуры) № 56582 по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» (далее – торги) по лоту № 1 – объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021, заключенного между Предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» по результатам торгов (далее – договор); возложении на общество «Сибгеоинформ» обязанности по проведению повторных торгов в течение месяца с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии » (далее – общество «Сибгеоинформ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-213310/2018 по иску акционерного общества «Красная звезда» к обществу «Сибгеоинформ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2017 по 03.09.2018 в размере 3 624 818,75 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 03.09.2018 в размере 3 135 697, 50 руб.,
стандарты не дают характеристики специальностей «геодезия» и «топография», возможность определения уровня и объема подготовки специалистов в данных областях, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. В соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию. ОК 0092003, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.09.2003 № 276-ст, в укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «геодезия и землеустройство» (код 120000) выделено направление подготовки «геодезия» (код 120100), которое в свою очередь включает три специальности « прикладная геодезия » (код 120101), «астрономогеодезия» (код 120102) и «космическая геодезия» (код 120103). Таким образом, только специалисты с образованием по специальности «прикладная геодезия», «астрономогеодезия» и «космическая геодезия» отвечают лицензионным условиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 4 Положения № 705. Кроме того, специальность «топография» исключена из Перечня специальностей средних специальных учебных заведений СССР в соответствии с приказом Минвуза СССР от 27.11.1987 № 81. Соответствие специальности «топография» специальности «геодезия» не предусмотрено приказами Минобразования РФ от 04.12.2003 № 4482 «О
Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А45-5440/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Прикладная геодезия и метрологический контроль» (№ 07АП-5830/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5440/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль», г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьего лицо: 1)Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Фонд пространственных данных Новосибирской области»; 2)ФИО4, гор. Сертолово, Ленинградская область, о признании незаконным решения № РНП-54-495 от 01.12.2020, В судебном заседании приняли участие: от
Дело №А56-22758/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2021; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2023) общества с ограниченной ответственностью « Прикладная геодезия и метрологический контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-22758/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» к ФИО3 о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» (далее – ООО «Прикладная геодезия и метрологический контроль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее
об отсутствии в штате Общества специалистов, выполняющих геодезические работы, пояснил, что специалисты привлекались на основании трудовых договоров. В подтверждение представил следующие документы: трудовой договор от 15.08.2005 № 20 с ФИО3 (на срок до 15.08.2010); квалификационный аттестат от 31.03.2005 № 156950 на имя ФИО3, согласно которому он обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления инженерно-геодезических изысканий в качестве горного инженера-маркшейдера ООО «Геострой»; диплом ЭВ № 699337. Кроме того, директор Общества является дипломированным специалистом по специальности « Прикладная геодезия » (диплом ЗВ № 296979). Также представитель Общества не согласен с доводами административного органа об отсутствии приборов, принадлежащих ООО «Геострой» на праве собственности или других законных основаниях. Представил для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества на законных основаниях геодезических приборов. Выслушав пояснения представителей Общества, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявление Управления о привлечении ООО «Геострой» к административной ответственности не подлежат
200 000 рублей, срок проведения 30 рабочих дней с момента исследования объектов экспертизы. На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующий вопрос: - находится ли участок с кадастровым номером 67:02:0000000:2022 в границах отвода совхоза Хмелитский, расположенного по адресу Вяземский район Смоленской области согласно Государственному Акту СССМР на право пользования землей от 1977 года? Истец, не возражая против назначения судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов ООО «ГеоСпектр»: - ФИО5 - имеет высшее техническое образование, по специальности « Прикладная - геодезия » (инженер- геодезист), общий трудовой стаж - 20 лет, специальный трудовой стаж в области технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой деятельности- 15 лет, кадастровый инженер, является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров А СРО «ОКИ», прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов - исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; - Трофимов Павел Викторович - имеет высшее техническое образование по специальности «Прикладная - геодезия» (инженер-геодезист), общий трудовой стаж -21 год,
ООО «ПКП Геоплан» высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет, обязав ФИО5 получить высшее или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет. Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Представила суду трудовые договоры о зачислении в штат ООО «ПКП Геоплан», с ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников со средне-специальным образованием по специальности « прикладная геодезия » с присвоением квалификации «техник-геодезист» на должность «геодезист». При этом указала, что ответчиком будут устранены нарушения, выявленные при плановой проверке прокуратурой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, при проведении плановой проверки прокуратурой в деятельности ООО «ПКП Геоплан» установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г.№128-ФЗ (ред.от 29.12.2001г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая деятельность подлежит
нарушения не могут также относиться к преподавателям, так как они имеют профессиональное образование в области, соответствующей преподаваемым предметам. А. преподаватель экономических дисциплин, образование «Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта», квалификация инженер-экономист путей сообщения специальности «Экономика и организация железнодорожного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Менеджмент организации» при институте повышения квалификации ДВГУПС; Г. преподаватель геодезии, образование «Московский институт землеустройства», квалификация инженер-землеуcrpоитель; М. преподаватель геодезии, образование Новосибирский институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии по специальности « Прикладная геодезия »; О. преподаватель геодезии, образование Новосибирский институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии по специальности «Прикладаная геодезия»; Л. преподаватель геодезии, образование Новосибирский институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии по специальности «Аэрофотогеодезия»; К. преподаватель геодезии, образование инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии «Астрономогеодезия». Их образование соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (утвержденный приказом Министерством здравоохранения и социального развития России от 26.08.2010 №761н), так как имея высшее профессиональное
ООО «ПКП Геоплан» высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет, обязав ФИО5 получить высшее или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет. Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Представила суду трудовые договоры о зачислении в штат ООО «ПКП Геоплан», с ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников со средне-специальным образованием по специальности « прикладная геодезия » с присвоением квалификации «техник-геодезист» на должность «геодезист». При этом указала, что ответчиком будут устранены нарушения, выявленные при плановой проверке прокуратурой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, при проведении плановой проверки прокуратурой <адрес> в деятельности ООО «ПКП Геоплан» установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г.№128-ФЗ (ред.от 29.12.2001г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая деятельность
