аукциона, начальная цена выросла более чем в три раза, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признан участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений пунктов 17 и 19 статьи 39.12 Земельного кодекса. Вместе с тем суды указали на недоказанность возникновения технических сбоев в работе электронной площадки. Напротив, надпись «Ошибка ActivX проверьте настройки браузера» указывает на неполадки при использовании браузера, который фактически является прикладным программным обеспечением , используемым на конкретном компьютере, и не свидетельствует о неправомерности действий торговой площадки при проведении торгов. Также судами установлено наличие предусмотренной контрактом обязанности ООО «Право-Торг» обеспечить проведение электронного аукциона, организация которого возможна только на торговой площадке. Ограничений по использованию торговой площадки при проведении спорных торгов на право заключения договора аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций
апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг 17.08.2020 № 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги путем предоставления доступа в Базу Знаний – прикладное программное обеспечение , находящееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://baza.izidizi.com/, содержащее обучающую программу и материалы, направленные на ознакомление заказчика, его работников с процессом оказания услуг по продаже дизайн-проектов потенциальным клиентам, приемам продаж и прочее (т. 1 л.д. 78-82). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства за доступ к Базе Знаний в размере 350 000 руб. в следующем порядке: 175 000 руб. в срок по 18.08.2020, 175 000 руб. в
Исполнителем не передана Заказчику следующая документация, относящаяся к эксплуатации и использовании прикладного программного обеспечения в соответствии с п.4.1.2, договора: Технический отчет (согласованный с Заказчиком), Техническое описание прикладного программного обеспечения, Инструкция по работе с прикладным программным обеспечением; 2. Исполнителем не передан на электронном носителе полный пакет программ, необходимых для функционирования автоматизированного технологического комплекса ОС ХБСВ в соответствии с п.4.4 раздела Технического задания (Приложение 1 к Договору); 3. Отсутствие документарного подтверждения передачи права собственности на прикладное программное обеспечение Заказчику согласно п.4.1.4 договора. 4. Не проведен инструктаж операторов по работе с прикладным программным обеспечением согласно раздела 5 Технического задания (Приложение 1 к договору). Письмом от 24.10.2022 № У-1/136 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.09.2022. Письмом от 27.10.2022 № У-1/138 исполнитель в адрес заказчика направил акт выполненных работ; технический отчет по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения ОС ХБСВ г. Верхние Серги; техническое описание прикладного программного обеспечения АСУТП SCADA
ответчика, указанные в приложении №1 соглашения. Впоследствии 12.03.2021 ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось к АО Трест «Волгасетьстрой» с претензией в рамках соглашения, в соответствии с которой заказчик отказывался от приемки материалов в части на сумму 18 829 916 руб. 66 коп. ввиду их несоответствия проекту/качеству – в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ответчик отказался принять программное обеспечение стоимостью 19 006 028 руб. 20 коп., мотивировав отказ отсутствием в передаваемых комплектах следующего ПО: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited -2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.
шкаф регулирования; 1.2.2 шкаф системы возбуждения; 1.2.3 источник бесперебойного питания, включая комплект аккумуляторов; 1.2.4 интерфейсный кабель для связи с системой управления подъемной установкой; 1.3 модернизация системы автоматизации и ВТС подъемной установки в составе:1.3.1 блок управления АСУ подъемной установки (на базе контроллеров SimaticS7-300) для шкафа регулятора хода WTC; 1.3.2 промышленный компьютер для ВТС (регистратора) включая монитор ВТС; 1.3.3 программатор; 1.3.4 комплекс программного обеспечения Step7 и WinCC Flexible, включая программное обеспечение для контроллера ретрофита; 1.3.5 прикладное программное обеспечение для АСУ подъемной установки; 1.3.6 программное обеспечение Intouch, 1.3.7 прикладное программное обеспечение ВТС (регистратора); 1.4 комплект з/ч на 2 года эксплуатации в составе: 1.4.1 преобразователь Sinamics DCM с микропроцессорным управлением для одноквадратных приводов...;1.4.2 выходная интерфейсная плата Beckhoff (адаптер питания); 1.4.3процессорный модуль Beckhoff СХ; 1.4.4 Simatic IPC сенсорная панель Siemens;1.4.5 блок питания PULS 230VAC/24VDC 10А; 1.4.6 интерфейсный адаптерPhoenix; 1.4.7 выпрямительный предохранитель Siemens Sitor; 1.4.8центральный процессор Siemens CPU319-3 PN/DP; 1.4.9, 8-канальный модульсчета Siemens FM 350-2;
171.2 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела экспертами ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр» проведены экспертные исследования оборудования, изъятого по адресу: <...>. Согласно заключения эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр» № 2016/22-01 от 26 января 2016 года оборудование представляет собой программно-аппаратный комплекс широкопрофильного назначения и при определенных обстоятельствах (при подключении к сети «Интернет», установления дополнительных программ) может быть использовано для осуществления игорной деятельности. При исследовании программного обеспечения представленного оборудования установлено, что прикладное программное обеспечение оборудования позволяет, используя игровое оборудование и информационно - телекоммуникационную сеть, предоставлять клиентам возможность осуществлять платные игры, которые аналогичны играм в игровых автоматах вне игорной зоны. Указанные технические средства по совокупности признаков могут быть отнесены к игровому оборудованию, предназначенному для проведения игр с материальным выигрышем; позволяют осуществлять подключение к сети «Интернет» для передачи данных оперативной статистики и значительных денежных средств, суммы выигрышей терминалов для отправки на сервер в базу данных организатора азартных игр в
своем рабочем месте, осведомленная о фиктивности трудовых договоров и о внесении в уведомления несоответствующих действительности сведений, приняла от Д3., Ч., К2. трудовые договоры с иностранными гражданами Ш., А., Т., уведомления о заключении трудовых договоров и иные документы, на основании которых сотрудники ОВМ МО МВД России «Березниковский», не осведомленные о предоставлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, приняли решения о продлении перечисленным иностранным гражданам права пребывания на территории Российской Федерации, внесли соответствующие записи в прикладное программное обеспечение «Территория» и журнал учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Д2., , И., А.1, Р2., совершенной по предварительному сговору с ФИО3, подтверждаются тщательно исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Так, из показаний свидетеля Д1. следует, что по предложению осужденной ФИО3 и ФИО1 она осуществила фиктивную
