очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества коллегиальным органом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 08.04.2019 - 09.04.2019 территории Кировского района города Самары ненадлежащем обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по улице Воеводина города Самары, находящегося в управлении общества, выразившемся в том, что прилегающая территория не очищена от мусора и иных отходов производства и потребления. Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404
актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 Закона № 20-кз, за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по очистке прилегающей территории многоквартирного дома от снега, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.10 Закона № 20-кз, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к
мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества коллегиальным органом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования 08.04.2019-09.04.2019 территории Кировского района города Самары ненадлежащем обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома № 118 по Зубчаниновскому шоссе города Самары, находящегося в управлении общества. Данная территория не очищена от мусора, опавшей листвы, сухой травяной и сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, отходов производства и потребления. Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили, в числе иного, из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-354/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» к администрации Ленинского района города Ставрополя о признании недействительными схематических изображений границ прилегающихтерриториймногоквартирныхдомов , приведенных в письме администрации от 17.10.2019 № 02/02-5747-11, а также возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить схематические изображения границ прилегающих территорий к многоквартирным домам с учетом равноудаленности от иных объектов в существующей застройке и границ сформированных под указанными заявителем многоквартирными домами земельных участков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, управления Ставропольского края – государственной
Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее - Областной закон) установлен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области, в частности, установлены максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующими субъектами могут быть закреплены прилегающие территории. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в границы прилегающей территории, ответственным за содержание которой он является, Администрацией неправомерно включена прилегающая территория многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской, полоса отвода автомобильной дороги вплоть до красной линии. Между тем согласно пункту 2 статьи 7.5.1 Областного закона установленный главой VII.5 порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не образован, то у данного дома отсутствует собственная
территории с западной и южной стороны определены в пределах 25 м от границ земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем предпринимателю. Указанное обстоятельство соответствует положениям пунктов 4 и 10 статьи 7.5.4 пунктов 5 и 6 статьи 7.5.5 Областного закона, пунктов 15.3.10, 15.4.2, 15.4.3 Правил благоустройства города Архангельска (далее – Правила благоустройства). Оспаривая названное выше постановление, предприниматель ссылается на то, что при определении границ прилегающей территории, ответственным за содержание которой он является, администрацией неправомерно включена прилегающая территория многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской, полоса отвода автомобильной дороги вплоть до красной линии. Согласно пункту 5 статьи 7.5.5 Областного закона, при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной
адресу: <...>, и территории, прилегающей к находящемуся в публичной собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83. Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:83 площадью 1 015 кв. м имеет местоположение: <...>, и назначение «для эксплуатации и обслуживания помещения магазина» (том 1, листы 30, 113-114, 128, 152). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающая территория многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении которой несет свои обязанности заявитель, совпадает с территорией, прилегающей к находящемуся в публичной собственности земельного участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83, в отношении которой несет обязанности лицо, которому принадлежит спорное помещение магазина, то материалами дела не подтверждено наличие у заявителя обязанности обеспечить уборку территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:83. В связи с этим суд посчитал, что в части невыполнения обязанности заявителя обеспечить уборку территории, прилегающей к
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, приведенная норма указывает на то, что прилегающая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома. Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО "УК Первомайский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, лицензией от 26.11.2015 №377, а также договором управления, заключенного с собственниками помещений, пришел к верному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе выполнения работ по
рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «ТАНДЕР» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал, что для оценки наличия в действиях АО «ТАНДЕР» нарушений правил содержания придомовой территории необходимо было выяснить, не входят ли тротуары и прилегающая территория многоквартирного дома , в котором арендует помещение Общество, в состав общедомового имущества, ответственность за соблюдение надлежащего состояния которого несет управляющая компания, проводилось ли его межевание. Не учтено также и положение пункта «л» ч. 1 ст. 68 Правил благоустройства, согласно которому обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на
3.6 КоАП РТ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. ФИО1 допустила нарушение пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства <адрес>, а именно прилегающая территория многоквартирного дома по <адрес> не очищена от снега, также не осуществлена посыпка пешеходных зон песком или противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что фотофиксация произведена административным органом преждевременно, так как работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях
