Приложена копия документа об оплате госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VIII и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Ознакомившись с заявлением, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, ст. 37, 213.4 Закона о банкротстве. 1. В нарушение требований ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном размере. Заявителем приложена копия документа об оплате госпошлины , а не оригинал. 2. В нарушение требований ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены: - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. К заявлению приложены справки 2-НДФЛ только за 2018 год, в то время, когда согласно записям в трудовой книжке должник осуществлял трудовую деятельность в 2019 году. Кроме того, заявителю предлагается представить копии кредитных

тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VIII и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Ознакомившись с заявлением, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, ст. 37, 213.4 Закона о банкротстве. 1. В нарушение требований ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном размере. Заявителем приложена копия документа об оплате госпошлины , а не оригинал. 2. В нарушение требований ст. 37 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в уполномоченный орган – налоговый орган по месту жительства должника. 3. В нарушение требований ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены: -сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления

ответственностью «Горно- геологическое предприятие «Иткана»: Васильева Андрея Николаевича, Ефимова Олега Владимировича, Овинова Сергея Евгеньевича, а также ходатайство об обеспечении иска оставить без движения. 2. Предложить истцам в срок не позднее 30.04.2014 представить в Арбитражный суд Магаданской области: - письменные сведения о дате и месте рождения каждого из истцов, места их работы; - доказательства направления копий иска и приложенных к нему документов ответчику, ООО «ГГП «Иткана», заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательство надлежащего вручения ООО «ГГП «Иткана» копии иска (под расписку с входящим штампом предприятия); - подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 000,00 рублей и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 2 000,00 рублей в установленном законодательством порядке (всеми истцами самостоятельно в равных долях или через представителя, но за счет средств истцов, с указанием в платежных документах, что представитель действует от имени истцов). Вышеуказанные документы следует представить в Арбитражный суд

Федерации. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые квитанции, приложенные к заявлению в качестве доказательства направления его копии в адрес ответчиков, представлены в виде не заверенной и трудночитаемой копии. Кроме того, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц (пункт 1 части 1 статьи 126). В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия платежного поручения № 645 от 26.11.2013 об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а не подлинник, в котором плательщиком госпошлины указано ООО «Пегас-Агро». Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления 29 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Закирова, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ... года. К иску приложена копия документа об оплате госпошлины на сумму 300 рублей. Определением от ... года данное заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ... года. Однако до ... года ФИО1 определение суда не исполнил. В связи с вышеизложенным заявление подлежит возвращению. Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства возвратить. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением

пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Исходя из размера требований материального характера, заявленных истцом, превышающих 1 000 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 15 857 рублей 70 копеек (где цена иска 1 531 540 рублей 60 копеек (2 531 540,60-1 000 000)). Однако, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 7 657 рублей 70 копеек, что на 8 200 рублей меньше положенной. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия документа об оплате госпошлины , а именно, чек-ордера от 11.04.2019 года на сумму 7 657 рублей 70 копеек, однако, данный документ не может подтверждать произведенную истцом оплату без наличия подлинных печатей организации, через которую произведена оплата. В связи с изложенным, истцу предлагается представить оригинал чек-ордера от 11.04.2019 года на сумму 7 657 рублей 70 копеек; документы об оплате государственной пошлины в полном объеме (с учетом оплаченной) либо документы об освобождении от уплаты таковой, отвечающие требованиям ст.

из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ФИО1 150 рублей. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 23.07.2020 недостатки не были устранены в установленный срок, а именно, приложенная копия документа об оплате госпошлины в электронной форме, не подтверждается подлинность предоставленного документа, документ не заверен полномочным лицом, отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств и исполнении платежа. Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года в Пермский районный суд Пермского края от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии чека оплаты государственной пошлины. Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N

При этом, положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об обязательном заверении приложенных к искового заявлению копий документов, как об этом указано в обжалуемом определении судьи, поскольку оценка представленных доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указание судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления не основаны на требованиях процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления повлекло необоснованное ограничение гарантированного Конституцией РФ права истца на судебную защиту и доступ к правосудию. Вместе с тем, незаконность выводов суда об отсутствии надлежащим образом оформленной копии решения суда от 15.12.2014г. не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку отсутствует документ об оплате госпошлины , что является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 334

в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки и возмещении морального вреда. При этом к поданному исковому заявлению приложены его копии, указанные в приложении копии документов, а также копия квитанции об уплате ФИО3 госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1819 руб. Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ об уплате ФИО2 госпошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления в суд к поданному исковому заявлению не приложен, доказательства в подтверждение того, что истец ФИО2 пользуется льготами при оплате госпошлины , суду не представлены, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от уплаты государственной пошлины в поданном исковом заявлении не содержится. Представленная суду копия квитанции №467 от 27 декабря 2019 года об оплате госпошлины в сумме 1 819 руб.