Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 11.02.2015 № 11, выданной директору филиала ООО «Современные технологии обработки древесины» в городе Торжок – предприятия «Лесосырьевое обеспечение» Беньяминову Ш.Д., не заверенная в установленном законом порядке. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 27 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в установленном порядке. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена ксерокопия доверенности от 31.10.2014, выданной гр. Филипповой С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах, не заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 28 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
ул. Солнечная, г. Краснодар, 350072 17.11.2014 308-ЭС14-5793 б/н Ваша кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 по делу № А32-8546/2012-27/167-Б-43-С Арбитражного суда Краснодарского края возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 2 статьи 62, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ в приложенной к жалобе ксерокопиидоверенности от 12.08.2014 № 99, выданной ООО «ТД-Холдинг» представителю Бояковой В.В., не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Предоставленное указанной доверенностью право представителя на обжалование определений, решений, постановлений в арбитражных судах не подменяет необходимости специально оговаривать в доверенности полномочия на представление интересов юридического лица в иных судебных органах, в том числе на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ
и банкротства ФИО2 (доверенность № 41 от 21.05.2013г.), с ходатайством о приобщении оригинала платежного поручения, заявленного начальником Управления судебной работы и банкротства ФИО3 (доверенность №34 от 27.03.2013г.), принята к производству. Заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2013 года (л.д. 35-78). Вместе с тем, 27 августа 2013г. непосредственно в суд апелляционной инстанции от имени представителя Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы. К указанному ходатайству приложена ксерокопия доверенности №38 от 23.05.2013г. Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании,
из изложенного, суд признал причину пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 уважительной, поэтому удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства от имени компании подписано представителем ФИО8 по доверенности от 04.09.2017 № 2331/Д, выданной генеральным директором компании ФИО11, в которой полномочие на ее заверение ФИО8 не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, выданная генеральным директором компании ФИО11, на которой имеется оттиск печати судебно-правового департамента компании для документов № 54. Данная доверенность заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из которой не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность. По пояснениям представителя компании приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности на ФИО8 от 14.09.2017 № 2331/Д заверена как копия самим представителем (ФИО8). Исходя
лист без исполнения со ссылкой на то, что: - указанному в нем должнику - войсковой части №26934, лицевые счета как получателю средств федерального бюджета в отделении закрыты 13.04.2011 в связи с тем, что войсковая часть №26934 реорганизована и вошла в состав федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия»; - в комплекте документов, представленных взыскателем отсутствовала надлежащим образом заверенная копия судебного акта, к заявлению приложена ксерокопия доверенности , а не заверенная надлежащим образом. Считая, что неисполнение исполнительного листа от 20.01.2011 АС №003764232 нарушает законные права и интересы ЗАО «Мостинжстрой» в сфере предпринимательства и экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
№4 по городу Москве от 1 октября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №18/689 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18/688. Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, управление неправомерно возвратило обществу жалобу без рассмотрения в связи отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего ее. К жалобе была приложена ксерокопия доверенности . Управление возражает против заявления, утверждая о том, что ксерокопия доверенности не была заверена надлежащим образом. Заслушав объяснения представителей общества, управления, изучив материалы дела, суд считает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из заявления, 20 ноября 2009 года представитель общества ФИО5, действуя от имени общества на основании доверенности от 26 мая 2009года №261, представила в управление жалобу общества с приложением подтверждающих документов. По утверждению общества, жалоба была
движения г. Казань Дело №А72-2876/2005, 15 ноября 2007 года Судья Альмашева Г.Д., ознакомившись с кассационной жалобой Федеральной налоговой службы России, город Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 по делу №А72- 2876/2005, по иску Федеральной налоговой службы России, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-К», город Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом), установил: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К кассационной жалобе заявителем приложена ксерокопия доверенности от 21.05.2007. В арбитражный суд кассационной инстанции подлежат представлению подлинники документов, либо их копии, оформленные надлежащим образом. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва, по делу №А72-2876/2005, оставить без движения. Предложить заявителю кассационной жалобы в срок до 15.12.2007 представить в арбитражный суд кассационной инстанции подлинник доверенности на право подписания кассационной жалобы, либо надлежащим образом
«Сбербанк России», поданную на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения указанных недостатков. В частной жалобе лицо, обратившееся от имени ОАО «Сбербанк России» – ФИО1, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что приложение к исковому
на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения указанных недостатков. В частной жалобе лицо, обратившееся от имени ОАО «Сбербанк России» – ФИО1, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что приложение к исковому
определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения указанных недостатков. В частной жалобе лицо, обратившееся от имени ОАО «Сбербанк России» – ФИО1, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что приложение к исковому
повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» возвращено ввиду того, что к нему приложена ксерокопия доверенности , не заверенная в установленном порядке. В частной жалобе, поданной электронным способом и подписанной простой электронной подписью, представитель ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указано, что у судьи городского суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, так как требования процессуального законодательства при его подаче соблюдены, в частности иск подписан представителем, полномочия которого подтверждены приложенной копией доверенности. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о приложении к иску оригинала
