работу; Личная карточка; Приказ о приеме на работу к трудовому договору № 24 от 02.09.19; ФИО33: Заявление на работу; Личная карточка; Приказ о приеме на работу к трудовому договору № 25 от 02.09.2019г. ФИО34: Заявление на работу; ФИО35: Больничный лист. ФИО36: Тех. задание; Акт приема-передачи ФИО37: Тех. задание; Акт приема-передачи. ФИО38: Тех. задание; Акт приема-передачи; Банковские реквизиты. ФИО39: Договор № 20 от 23.04.2018 г.; Тех. задание; Акт приема-передачи. ФИО40: Тех. задание; Акт приема-передачи. Приложения к договорамГПХ : тех. задание, акт приема-передачи с ФИО41 к договору на выполнение работ №7 от 02.04.2018 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ с ФИО35 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО42 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО43 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ № 11 от 25.03.16 г.с ФИО43 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО44 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ № 4 от 14.07.15г с
Заявление на работу; Личная карточка; Приказ о приеме на работу к трудовому договору № 24 от 02.09.19; ФИО34: Заявление на работу; Личная карточка; Приказ о приеме на работу к трудовому договору № 25 от 02.09.2019г. ФИО35: Заявление на работу; ФИО36: Больничный лист. ФИО37:Тех. задание; Акт приема-передачи ФИО38: Тех. задание; Акт приема-передачи. ФИО39:Тех. задание; Акт приема-передачи; Банковские реквизиты. ФИО40: Договор № 20 от 23.04.2018 г.; Тех. задание; Акт приема-передачи. ФИО41: Тех. задание; Акт приема-передачи. Приложения к договорамГПХ : тех. задание, акт приема-передачи с ФИО42 к договору на выполнение работ № 7 от 02.04.2018 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ с ФИО36 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО43 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО44 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ № 11 от 25.03.16 г.сФИО44 тех. задание, акт приема-передачи с ФИО45 тех. задание, акт приема-передачи к договору на выполнение работ № 4 от 14.07.15г с
суд считает возможным подготовку к судебному разбирательству продолжить и откладывает предварительное судебное заседание по делу. Руководствуясь статьями 135-136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 июля 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 508-3. 2. Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Истцу: - все приложения к договору №ГПХ 102-05/11 от 18.08.2011, - все документы, представленные ответчиком при сдаче работ (акты, справки, исполнительную документацию); - документальные результаты работы комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, созданной приказом от 28.12.2011 №299. Ответчику: - мотивированный отзыв на иск и доказательства его направления истцу; - доказательства в обоснование доводов и возражений в отношении исковых требований; - доказательства выполнения работ по договору №ГПХ 102-05/11 от 18.08.2011 и сдачи их заказчику. 3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в
электроэнергии от 26.11.2019 № 28862 по насосной станции ул. Краматорская, 9. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862, согласно которому с 01.12.2020 из расчетов вычитаются насосные станции по ул. Машиностроителей, <...>, 15. Истец обязательства по договору в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры. Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 2 841 547 руб. 21 коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 1-03-ГПХ -24868 об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договоры ГПХ об оказании возмездных услуг ОАО Сбербанк России и приложений к ним, мини выписок банкомата ОАО Сбербанк России, выписки по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> и по банковской карте №, выданной на имя <данные изъяты> выписки по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 и по банковской карте №, выданной на имя ФИО1, отчета по счету карты ФИО1, приложений к договорам ГПХ об оказании возмездных услуг ОАО «Сбербанк России». В ходе осмотра указанных документов установлено, что: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Костромским отделением № ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет <данные изъяты> № начислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены <данные изъяты>
ГПХ без соответствующего согласования, как объема проделанных работ, так и стоимости таких работ, а также самовольное списание денежных средств со счета Общества в счет оплаты договора. Подобные решения принимаются с согласования и разрешения Финансового бизнес-партнера Центра компетенции финансового планирования и анализа ФИО11, что является его прямой должностной обязанностью и зоной ответственности. В случае с Договором ГПХ от 21.01.2022г. такая процедура также была осуществлена, что может подтверждаться корпоративной перепиской. Также отмечает, что согласно Приложению № к ДоговоруГПХ «Стоимость работ по обследованию населенных пунктов» удельная стоимость одного объекта установлена размером в 3 500 рублей. Всего было обслужено 127 объектов на территории Республики Дагестан, что также подтверждается соответствующими актами о выполненных работах, согласованных, утвержденных и подписанных в установленном корпоративном порядке. Таким образом, выводы комиссии по служебному расследованию являются голословными и не подтвержденными документально. Кроме того, указание в Акте о факте возможного мошенничества при исполнении договоров ГПХ и заключение вывода о необоснованных
переданы третьим лицам в порядке передоверия. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карточку путем безналичного перечисления, в основном 06 числа каждого месяца, независимо от сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договоров возмездного оказания услуг. Также свидетель ФИО6 суду показала, что она истцу давала поручения по проверке и составлению проекта договора, по подготовке заявления о возврате излишне выплаченных денежных средств филиалом, однако данные виды работ не были предусмотрены приложением к договоруГПХ . От трудового договора договор ГПХ отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, лицо, работающее по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику
сторонами согласована в сумме 202 667 руб. Обязанность по оплате данного договора ответчиком также исполнена в части, 64800 руб. – 16.02.2019, 5000 руб. – 16.03.2019, задолженность составляет 132867 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 и далее в пределах предъявленного. 24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, исправлении технических ошибок, допущенных при составлении Приложений к договору, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате по договору № ГПХ /ТС-90 от 26.10.2018, поименованному как договор возмездного оказания услуг, общество исполнило в сумме 195800 руб., указанный договор прекращен фактическим исполнением. Дополнительное соглашение к нему не заключалось и не могло быть заключено, подписано неуполномоченным лицом, доказательства истца в указанной части не обладают признаками допустимости и относимости, обязанность по оплате в данной части у ответчика не возникла. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
