Приложение к договору изложить в редакции протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс: <***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: <***>»; - Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий ; - Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; - дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий. Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1,

приложения к договору, пункты (порядковые номера энергопринимающего устройства (объекта)) 12, 19, 33 раздела 2 «Точки поставки на границе раздела электрической сети филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» и потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт»» приложения к договору исключил; пункты 5.2, 11.3 принял в редакции, указанной в договоре; абзацы второй и третий пункта 6.4 договора изложил в следующей редакции: «- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца»; подпункт «б» пункта 2.2.1 и последнее предложение пункта 3.1.10 принял в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий к договору от 22.07.2013; столбец 20 (примечание) раздела 1 «Точки поставки на границе раздела электрической сети ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Оборонэнерго» приложения к договору в части пунктов (порядковых номеров

и обратном трубопроводах, зафиксированных данными с общедомового (коллективного) прибора учета в точке поставке, и одновременно при наличии допустимого превышения или снижения параметров горячего водоснабжения в помещении или помещениях объекта теплоснабжения, установленных Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, размер платы Абонента за данный энергетический ресурс в расчетном месяце изменяется в соответствии с условиями и порядком, предусмотренном Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг». - пункт 8.3. договора - изложить в редакции Суда: «Оплата по настоящему договору производится Абонентом в соответствии с действующим законодательством». - текст пункта 9.5. по протоколу разногласий в редакции Истца - не включать в текст договора. - Приложение № 1, № 8, № 8.1. - оставить в редакции Ответчика по тексту договора. Взыскать с Открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 4. по иску ООО «УК «Уютный дом»

может продлеваться действие настоящего Договора, не ограничивается». Пункты 9.5, 9.6 Договора в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком» исключить. Пункт 9.6 Договора в редакции ООО «Кузбассвязьуголь» и пункт 9.8 в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком» исключить. Пункт 9.11 Договора изложить в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком»: «При расторжении настоящего Договора до начала выполнения Ростелекомом 2-го (второго) этапа оказания услуги присоединения Оператор возмещает фактические затраты Ростелекома по согласованию проектно-сметной документации». Пункт 11 Приложения № 1 к Договору изложить в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком»: ««Маршрутизация трафика на участке узел Оператора - узел ПАО «Ростелеком» осуществляется в соответствии с нормативными документами отрасли Связь и проектно-сметной документацией, предварительно согласованной Ростелеком. Оператор предоставляет тестовые номера в соответствии с заявленным диапазоном ресурса нумерации для проведения контрольных наборов; Услуги местного завершения вызова и услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора связи оказываются Оператору при условии пропуска трафика на сеть ПАО «Ростелеком» с номеров диапазона нумерации, выделенного

заполнение всех граф в таблицах приложения № 5 является существенным условием при заключении договора, без которого невозможно осуществление учета поданной воды; отказ судов в удовлетворении требований истца по заполнению приложения № 5 договора делает данный договор незаключенным. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал», имеющее статус гарантирующей организации, направило в адрес общества «ШПП «ЭСПАС» подписанный со своей стороны проект Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 1336/п с приложениями. Общество «ШПП «ЭСПАС» 25.04.2014 подписало данный проект и приложения к нему с протоколом разногласий № 1, в котором изложило свою редакцию ряда условий договора и приложений к нему. Подписанный с протоколом разногласий проект договора и протокол разногласий № 1 направлены обществом «ШПП «ЭСПАС» в адрес предприятия «Водоканал». Предприятие «Водоканал» протоколом согласования разногласий согласилось исключить из проекта договора пункты 49-52 и приложение

истец просил графу 3 таблицы 1 Приложения № 4 к договору изложить в своей редакции: показатель максимального расхода сточных вод (суточный) вместо 24,66 куб.м./сут. заменить на 3,00 куб.м./сут.; а также просил изложить следующие условия Приложения № 5 в своей редакции: в графе 4 таблицы № 1 указать показания прибора учета 20679; в графе 4 таблицы № 2 «диаметр прибора учета, мм.» указать значение «20»; в графе 5 таблицы № 2 «марка и заводской номер прибора учета» указать «СГВ-20 № 10167420»; также истец оспаривал условие п. 80 проекта договора ("Стороны договорились при использовании договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами подписываемыми аналогами собственноручной подписи, в том числе (первичные документы, счета, счета-фактуры). Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документами порождают аналогичные им права и обязанности сторон"), суд первой инстанции учитывая, что спорные условия отсутствует в протоколе разногласий № 1 от 25.04.2014, пришел к

<.......> изложить в следующей редакции: «<.......> Цена участка составляет <.......> рублей, расчет выкупной цены приведен в Приложении № <.......> являющемся неотъемлемой частью настоящего договора»; абзацы <.......> Приложения <.......> «Расчет цены выкупа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности» изменить и изложить в следующей редакции: <.......> рублей, где <.......> – кадастровая стоимость земельного участка, принята на основании кадастрового паспорта этого участка от <.......> кв.м. – площадь земельного участка, <.......> руб. – кадастровая стоимость земельного участка, <.......> руб. х <.......>% = <.......> рублей. При этом определением <.......> о разъяснении решения суда от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> отнесен к категории земель населенных пунктов, с указанием вида разрешенного использования - занятый <.......> Письмом от <.......> Мингосимущество отклонило протокол разногласий от <.......>. Одним из оснований послужил вывод о том, что выкупная цена земельного участка, отраженная в

соответствии п. 3.1.11 договора управления и приложения № 3 к договору требованиям жилищного законодательства правомерен. Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта в части необходимости возложения на управляющую организацию обязанности по предоставлению управляющей организацией актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложив абзац третий пункта 3.1.11 договора управления в следующей редакции: «По требованию собственников помещений Управляющая организация обязана предоставить иные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждающие произведенные ею расходы и их обоснованность». Согласно п. 3.1.18 управляющая организация обязана при принятии Собственниками помещений решения о привлечении для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по настоящему договору независимой организации, инженера, специалиста, эксперта заключить соответствующий договор с указанными лицами и обеспечить оплату их услуг за счет средств ФИО51 помещений. В протоколе разногласий ответчики предложили исключить данный пункт из