17:51 по московскому времени на электронную почту заявителя поступило письмо о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно: «наименования файлов не соответствуют наименованиям документов». Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Кроме того, заявитель указывает, что 28.01.2015 г. направил повторно кассационную жалобу с приложениями в электронномвиде , подтверждение об отправке в суд кассационной жалобы, пришло на электронную почту 28.01.2015 г. в 10:59 по московскому времени. В 17:41 на электронную почту пришло письмо с указанием о том, что в принятии жалобы отказано. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены. Заявитель ссылается, что 30.01.2015 г. в 14:34 по московскому времени была отправлена кассационная жалоба в третий раз. 04.03.2015 г. на электронную почту заявителя поступило сообщение,
(выданные в рамках оказания услуг), письма, деловую переписку, список лиц, принимавших участие в оказании услуг (ФИО, контактный телефон), сведения об адвокатах, осуществлявших деятельность в коллегии (членстве в коллегии) в период действия договора с приложением копий удостоверений этих лиц, а также иные сведения и копии документов, представляющих интерес для конкурсного производства; - у инспекции № 14: сведения и копии документов в отношении контрагентов должника общества «АРГО» и организации (сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронномвиде , в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании
основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Материалами дела подтверждается, что 16.12.2021 сторонами был подписан итоговый акт осуществленных поставок товара, в соответствии с которым обязательства поставщика исполнены на общую сумму 800 097 рублей 16 копеек ( приложение в электронном виде к отзыву ответчика от 29.09.2023). Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у
03.04.2017г. 17:00, и срока подведения итогов: 04.04.2017г.. Следовательно, то обстоятельство, что публикация на сайте состоялась 10.03.2017г., не может быть вменено в вину ФИО1, поскольку заявитель не является лицом, отвечающим за работу сайта и не способен повлиять на момент выгрузки информации для общего доступа. Подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ говорит о необходимости уполномоченному органу обеспечения размещения извещения на официальном сайте, что заявителем было сделано. Кроме того, к размещенному извещению прикреплено приложение в электронном виде , а именно копия газеты от 03.03.2017г. в котором было опубликовано извещение с указанием срока подачи заявлений. Необходимо также отметить, поздняя публикация на официальном сайте извещения, в данном случае не привела к несоблюдению указанного в пп.2 п.2 ст.39.18 и п.5 ст. 39.18 ЗК РФ 30-дневного срока на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, поскольку заявитель, выявив факт несвоевременной выгрузки извещения на сайте, продлил срок приема заявлений до 10.04.2017г.
имуществом пользуется истец. Обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти матери подтвердила и свидетель ФИО, которая показала суду, что знакома с истцом около 6 лет, знает, что ФИО1 периодически проживала в спорной квартире, а также у внука, в квартире истца у нее были приобретенный ею холодильник, которым сейчас пользуется истец. При этом ФИО4 осуществлял захоронение матери, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, для чего передает денежные средства зятю, а тот, производит платежи через банковское приложение в электронном виде . Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. С учетом представленных доказательств суд полагает установленным факт того, что истец совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства после смерти матери, приняв его фактически. Приняв наследство, ФИО4 стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 6 мая 2020 года. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными
требований указали, что 15.01.2020 г. был выдан кредит № <данные изъяты> ФИО1 на 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи через исполнение систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее с ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания 2.06.2017 г.. была получена дебетовая карта Мир Классическая. 15.01.2020 г. должником был осуществлен вход через систему «Мобильный банк». Оформление кредита осуществлялось через данное приложение в электронном виде , на телефон заемщика поступили смс-сообщение с паролями подтверждения, а так же с указанием суммы кредита, его сроке, процентной ставки. Воспользовавшись данным предложением ФИО1 заключила кредитный договор. Поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать основной долг 60 000 руб., проценты 41 674,23 руб., расходы по государственной пошлине 3233,48 руб. Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1
заседании исковые требования истицы просил удовлетворить. Пояснил, что он взял у истицы кредитную карту и привязал ее к своему мобильному телефону, карту активировал, на карте было более 300.000 рублей. Потом через банкомат ФИО2 снял с кредитной карты 289.000 рублей и перевел их на счет, который ему назвали мошенники. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что 13.10.2020 года ФИО3 через мобильное приложение, в электронном виде заключила с Банком «Альфа-Банк» кредитный договор, по которому Банк предоставил ей денежные средства в сумме 355.000 рублей. На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
