в разных субъектах Российской Федерации, в возрасте от 11 до 18 лет (июнь 2016 г.), у 98% воспитанников таких учреждений есть семья, родственники, которые их поддерживают, помогают. В то же время более 5% детей отметили, что после выпуска из СУВУ ЗТ им негде будет жить, а 8% отметили как проблему одиночество. Показательными являются ответы на вопрос "Может ли человек жить без правонарушений?". 64% воспитанников ответили на него утвердительно, а 31% считают, что это невозможно. Примечательно, что положительный ответ дали 93% детей 11 - 13 лет и только 59% детей 17 - 18 лет. Большая часть воспитанников за период обучения в СУВУ ЗТ приобрели определенные знания и профессиональные навыки и планируют либо продолжать обучение, либо трудоустроиться, либо служить в Вооруженных Силах Российской Федерации. Поэтому чаще всего они ожидают помощи в получении образования, в том числе профессионального (53%) и трудоустройстве (33%). Лишь незначительная часть выпускников СУВУ ЗТ планирует воспользоваться специализированной помощью: обратиться
8% и содержание этих трудностей связано с недостатком личного внимания. При анализе факторов образовательной среды, способствующих преодолению трудностей, было обнаружено, что и ученики с ОВЗ, и ученики без ограничений здоровья чаще других выделяют факторы социальной поддержки со стороны взрослых - учителей и родителей (100% учеников с ОВЗ и 80% "массовых" учеников). При этом если дети с ОВЗ в основном рассчитывают на помощь учителя (100% детей), то "массовые" обучающиеся больше полагаются на помощь родителей (89%). Примечательно, что 6% обучающихся с ОВЗ отметили необходимость для преодоления своих трудностей помощь администрации (директора, заместителей). Значимо различается и отношение детей к помощи одноклассников. Так, ребята без ограничений здоровья считают возможным опираться на помощь одноклассников при разрешении трудностей в 79% случаях, а дети с ОВЗ только в 12% случаев. Эти данные указывают на значимую проблему факторов инклюзивной образовательной среды - однозначную ориентацию детей с ОВЗ на помощь учителя, слабое развитие механизмов привлечения и принятия других видов
авторитета в области права и т.п. (например, статья 21 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 36 Римского статута Международного уголовного суда). Более того, учредительными документами допускается вхождение в Комитет представителей государств, не участвующих в Факультативном протоколе <1>, и одновременно устанавливается - в связи с квалификационными требованиями - лишь то, что при формировании Комитета следует принимать во внимание "полезность участия нескольких лиц, обладающих юридическим опытом" (пункт 2 статьи 28 Пакта). -------------------------------- <1> Примечательно, что из четырнадцати членов Комитета, участвовавших в рассмотрении индивидуального сообщения А.А. Хорошенко, четверо были избраны по представлению государств, не являющихся сторонами Факультативного протокола и, таким образом, не признающих полномочий Комитета. В-третьих, природа обращений в Комитет, как они определяются учредительными документами, отличается от той, которая присуща судебным обращениям, и, в отличие от заявлений или жалоб, обычно относящихся к юрисдикции судов, Комитет уполномочен рассматривать лишь сообщения от лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником какого-либо
позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости
при рассмотрении дела констатировал наличие технической проблемы – отсутствие щебня нужной фракции в изначально оговоренном контрактом месте (ОАО «Чусовской металлургический завод»), вместе с тем, суд счел это обстоятельство обычным предпринимательским риском должника. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Пермского края в решении от 26.07.2017 по делу № А50-7669/2016 об отказе в удовлетворении иска должника к КБГУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о расторжении по инициативе подрядчика контракта на капитальный ремонт автодороги Полазна-Чусовой. Примечательно, что рассмотрение данного иска приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15004/2016, что подтверждает сложность и спорный характер возникшей вокруг должника ситуации. Причины расторжения контрактов не зависели от действий либо бездействий контролирующих должника лиц, а носили объективный характер (недоработки проектной и разрешительной документации, отсутствием должного финансирования, отсутствие конкретных материалов у определенного заказчиком поставщика); предвидеть их на момент заключения контрактов было невозможно. Совершение руководителем должника действий в пределах обычного предпринимательского риска не
спора. По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Примечательно, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска в совокупности не имеют оснований по статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение виде встречного нецелесообразно. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил следующее. Встречное исковое заявление подано через систему «Мой
и водоотведения, потребляющее холодную воду и принимающее услуги по водоотведению, знало и должно было знать о возмездном характере правоотношений сторон, и, как следствие, о наличии обязательств по оплате. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Оплата услуг осуществляется после их принятия, и не зависит от выставления счета. Примечательно, что ответчиком не представлены доказательства того, что он направлял поставщику запросы о передаче каких-либо документов или в подтверждение оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения другой организацией. При этом из материалов дела следует, что ГУП «Леноблводоканал» частично оплачивало полученные по договору № 1-2017 материальные блага. ГУП «Леноблводоканал» не представило доказательств, что соответствующий ресурс поставлялся ответчику каким-либо иным, нежели ООО «ВЛК», лицом. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие
квадратные метры мы ежемесячно платим немалые суммы и хотим, чтобы не только лампочки меняли и полы мыли в подъездах. Нам нужны более существенные работы! - пояснили жители нашему корреспонденту. Среди пожеланий жильцов к новой управляющей компании – установка детской площадки, уборка и благоустройство придомовой территории. Также нужен шлагбаум при въезде во двор, парковкой в котором пользуются обитатели соседних девятиэтажек. А еще не помешает видеонаблюдение в лифтах, которые некоторые непорядочные граждане используют в качестве туалетов. Примечательно, что «АстраханьЖилСервис» не намерен добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию. При этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки. Тем не менее, собрания по смене УК успешно проведены». По мнению истцов, указанная статья не соответствует действительности, из текста заголовка статьи следует, что читателю будет предложен анализ работы ООО УК «АЖС» под руководством ФИО2, а в самой статье отсутствуют упоминания о том, что это лишь предположение или мнение
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2016 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент» удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими опубликованные в газете «Правда Северо-Запада» № ДД.ММ.ГГГГ в статье «Подводные течения: эпоха возрождения СЛДК» следующие сведения: «до собственника холдинга были доведены жуткие подробности подковерной деятельности, и выбора не оставалось: с формулировкой «не оправдал доверия» ФИО2 уволили в течение 15 минут»; « примечательно, что все модернизации ФИО2 неизменно проходили с непосредственным участием эстонской фирмы ###». Далее рассуждения экспертов приводят к тому, что это позволило ФИО2 стать состоятельным «эстонцем» со всеми присущими состоятельным гражданам атрибутами (самолеты, особняки, люксовые иномарки)»; «в любой момент схема может рухнуть: ФИО2 уедет в Эстонию тратить свое состояние, а кредиторы останутся с непогашенными обязательствами» «При этом в сам производственный цикл ФИО2, по всей видимости, ни копейки не вкладывает. Не исключено, что готовую продукцию на экспорт
возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> на сайте СМИ «Магнитогорское информационное агентство» размещена статья под названием «Минус колледжи? Магнитогорский Кембридж умирает, не успев родиться». В указанной статье размещена фраза следующего содержания: «Отметим, что три магнитогорских колледжа (индустриально-педагогический, индустриальный и строительный) были переведены «под крыло» МГТУ <дата обезличена> году. Предварительно (в <дата обезличена> годах) поочередно были подведены под уголовные статьи и уволены в связи с уголовным преследованием руководители этих ССУЗов. Примечательно, что после размещения ФИО1 в кресле ректора в <дата обезличена> поочередно на всех директоров, а кое-где и на их первых заместителей были заведены уголовные дела. По все видимости, добровольно вливаться в «Магнитогорский Кембридж» они просто не захотели. Впоследствии кто-то из них был оправдан, кто-то получил штраф, а кто-то и условный срок. Оставшись обезглавленными, в <дата обезличена> все три магнитогорских колледжа абсолютно добровольно стали частью МГТУ. В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в
соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство (выделено шрафтом). «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. Женщина, десять лет руководившая образовательным учреждением <адрес> стала фигурантом двух уголовных дел – она принимала на работу «мертвые души», и проворачивая аферы с оплатой льготного проезда своих подчиненных». Приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ее работодатель, глава Комсомольского района, издал 25 января – в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве (<данные изъяты> УК РФ). Примечательно, что директор на следующий день явилась в школу, уверяя сотрудников, что эта информация фейк. Тем не менее дело в отношении ФИО1 действительно существует, и не одно. Ущерб, нанесенный государству, исчисляется миллионами рублей. Первое дело – по <данные изъяты> УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») было возбуждено еще в конце ноября, поначалу в «отношении неопределенного круга лиц». Сейчас эти лица конкретизированы, и директор школы – одна из них». Фигурантов обвиняют в трудоустройстве «мертвых душ», за последние пять
