"Побои", частью первой статьи 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" (пять эпизодов) и частью первой статьи 130 "Оскорбление" (семь эпизодов) УК Российской Федерации. Отказывая в применении в отношении Х. принудительных мер медицинского характера, мировой судья исходил из того, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и не принял во внимание содержавшиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы о том, что обвиняемый представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией ), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в
2002 года, постановление Зубово-Полянского районного суда ; Республики Мордовия, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2003 года изменены, исключены указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «неоднократно», а также о наличии опасного рецидива преступлений; постановлено считать Сандыя осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 4 июля 2008 года исключено осуждение Сандыя по приговору от 11 августа 2000 года в связи с декриминализацией деяния, постановлено считать его осужденным по приговору от 17 мая 2000 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),
подпункте г пункта 312 ФНП №116 в связи с отменой с 01.01.2021 также не соответствует действительности, поскольку в действующих Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП №536) имеется подпункт г пункта 306 дублирующий положения подпункта г пункта 312 ФНП №116, а именно: не допускаются к применению манометры, на которых разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний. Декриминализация в отношении нарушения, указанного в пункте 259 ФНП №656, также недопустима, поскольку в действующих ФНП №512 имеется пункт 321 дублирующий положения пункта 259 ФНП №656, а именно: не допускается эксплуатация неисправных контрольно-измерительных приборов и автоматики или с истекшим сроком проверки. Административным органом обществу также вменено отсутствие аттестации по вопросам безопасности у начальника цеха ОПО «Сеть газопотребления цеха ФИО7, что является нарушением части 1 статьи 14.1
об административных правонарушениях», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», исключает обязанность апелляционного суда по указанию в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с его декриминализацией после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует последующему применению заявителем последствий исполнения постановления о назначении административного наказания, не подлежащего исполнению в связи с декриминализацией деяния, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда
вступления в силу изменений в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 17.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, исключающие возможность исполнения вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в случае смягчения ответственности новым законом. Как следует из содержания вышеприведенных норм Федерального закона № 290-ФЗ декриминализации (исключения ответственности) за совершенное предпринимателем правонарушение не произошло. Вместе с тем, новой нормой частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ с 15.07.16 г. смягчена административная ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение. Так, санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции закона № 121-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ установлено, что совершение данного правонарушения влечет
сумму, не превышающую 2 500 рублей. Исходя из размера ущерба на сумму 1800 рублей, действия осужденного согласно ФЗ РФ № 323-ФЗ от ... не образуют состава преступления и являются мелким хищением. Учитывая изложенное, суд верно принял решение об освобождении осужденного от наказания, назначенного по данному факту, и, соответственно о снижении наказания, назначенного по данному приговору в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о применении декриминализации по фактам преступлений в отношении гр.А,К,С с учетом размера причиненного ущерба несостоятельны, поскольку его действия по каждому из указанных фактов квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ему не вменялся. Кроме того, также несостоятельны доводы жалобы осужденного об освобождении его от наказания по факту кражи имущества гр.В на сумму 2600 рублей, так как размер ущерба
обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым ФИО2, родившейся *** в ***, ранее не судимый осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере *** рублей Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего о применении декриминализации , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ***, около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в раздевалке спортивного зала войсковой части 40274, расположенного по адресу: ***, устроил ссору с малолетним ФИО4, ***.р. В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ладонью левой руки по лицу в
по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2008 года по эпизоду хищения имущества Ч.В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий, исключено из приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ; - из приговора Шаблыкинского районного суда Орловской области от 15 октября 2009 года из квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества З.Л.В. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчено назначенное по данному эпизоду хищения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев; ФИО2 освобожден от уголовной ответственности и наказания по факту хищения имущества Ч.Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в связи с вносимыми изменениями по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения
