в пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза» (в списке использованной методической литературы (при проведении экспертизы) этот источник информации указан под номером 5). Применена формула касающаяся большегрузного автопоезда с полной массой с учетом мокрого асфальта. Если бы экспертом были бы применены значения параметров из таблицы 4.5, которые предлагает истец, то остановочный путь был бы еще меньше. Ситуационное значение времени реакции водителя выбрано в соответствии с методическими рекомендациями « Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике » (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 6). Время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении и установившееся замедление при экстренном торможении выбраны в соответствии с методическими рекомендациями «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (в списке использованной методической литературы этот источник информации указан под номером 7). В данном случае на участке дороги, где произошло опрокидывание, радиус поворота незначителен и стремится
контакта, являются изображенные графически на схеме ДТП следы волочения с уклоном влево, который эксперт определил визуально, а также характер повреждений автомобиля Mitsubishi. В связи с вышеизложенным у эксперта (стр.3 экспертного заключения) вызвали сомнения объяснения водителя ФИО1 о том , что автомобиль Mitsubishi стоял, а не находился в движении в момент контакта. По поводу определения времени реакции водителя ( 1.2сек +0,8сек)эксперт пояснил, что использовал Методические рекомендации ФИО11, ВНИИСЭ М 1987 « Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике » стр.8, стр.13. и с учетом того, что ситуация при спорном ДТП является нетипичной, эксперт счел возможным применить данные временные показатели. С учетом данных экспертом пояснений, суд считает, что экспертное заключение является достаточно полным , обоснованным и соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от 21.11.07 содержится предупреждение
эксперта ИП ФИО4, а также принимая во внимание покадровое движение поврежденного автомобиля, на которое указывается в заключении № 20/13.3; 13.4 от 01.02.2019г. (л.д. 48, 49 т. 2), судом установлено, что после столкновения поврежденный автомобиль 0,1 двигался влево, после чего 0,2 двигался параллельно продольной оси проезжей части дороги, и далее 0,4 вторично отклонялся влево, в результате столкнулся с ограждением. Эксперт ИП ФИО4 в ходе проведения судебной экспертизы применял Методические рекомендации « Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике » (л.д. 98 – 108 т. 2). Согласно данных рекомендаций минимально возможное время реакции водителя составляет 0,3 с, что соответствует среднему значению времени простой сенсомоторной реакции (л.д. 102 т. 2). Поскольку для выравнивания движения поврежденного автомобиля водителю потребовалось не более 0,3 с, и повторных столкновений не было, причинно-следственная связь между ДТП 23.04.2018 г. и повреждениями левой боковой поверхности автомобиля экспертом не установлена, и данный вывод суд признает обоснованным. Противоречий в
ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>. 2. Вызвать эксперта ФИО8 в судебное заедание. Предложить ФИО8 в письменном виде подготовить пояснения по представленным истцом возражениям , представить Методические рекомендации ФИО9, ВНИИСЭ М 1987 « Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике ». 4. Предложить ответчикам и третьим лицам представить отзывы на возражения истца по экспертному заключению. 5. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. 6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ, Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018 г.), Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.-М.: ВНИИСЭ, 1993, Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: Методические рекомендации для экспертов.-М.:РФЦСЭ, 1995, Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике : Методические рекомендации.-М.:ВНИИСЭ, 1987, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической и трасологической областях знаний, соответствующие компьютерные программы для моделирования механизма ДТП. Заключение содержит исследовательскую часть (страницы заключения 7 – 15), экспертом была исследована, в том числе, видеозапись, на которой был зафиксирован как момент процесса движения транспортных средств марки «Опель ...» и марки «Пежо ...», так и момент их столкновения. Из пояснений З.С.Е. по факту ДТП следует,
автомобиля Toyota Corolla за установленное время в 0,433 секунды не предпринимал торможения (снижения скорости), так как стоп-сигналы автомобиля не были активированы в задних фонарях ТС (исходя из анализа изображения). Аналогичные пояснения были даны опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10, составившим заключение №. Вместе с тем, в исходных данных экспертного заключения за основу принято значение времени реакции водителя при обнаружении опасности для движения в данной ситуации (использованы – методические рекомендации « Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике », ВНИИСЭ, М., 1987) принято 0,8 с (Т1), в то время как в соответствии с указанными методическими рекомендациями время реакции при выезде ТС (в данном случае - велосипед) при запрещающем сигнале светофора, а также внезапном появлении ТС на проезжей части населенного пункта составляет 1,2 секунды. Просмотренным в судебном заседании, в присутствии эксперта ФИО10, видео момента ДТП, установлено, что активация в задних фонарях ТС стоп-сигнала не просматривается вообще до момента остановки
