апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по тому же делу по иску общества к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - комитет) о признании отсутствия вины общества в неисполнении государственного контракта от 05.02.2019 № 114-05-19 (далее - контракт), договора банковской гарантии от 24.01.2019 № 002193БЭГ/2019 (далее - договор банковской гарантии) прекратившим свое действие к моменту получения требования бенефициара, требования о взыскании штрафа и пеней недействительным и применении эстоппель (лишить комитет защиты его формального права бенефициара), взыскании с комитета 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (далее – банк, гарант), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 решение от 21.08.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля , на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ. Заявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
между сторонами отсутствовали, а передача имущества ответчику по договору дарения и принятие мер по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку и одарить ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив принцип эстоппель , не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив недобросовестное поведение должника, учитывая характер и последствия такого поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в защите принадлежащего должнику права. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
в связи с его смертью. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное применение к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и принципа эстоппель . По мнению ФИО1, суды при рассмотрении настоящего спора должны были применить повышенный стандарт доказывания и учесть обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016. Заявитель отмечает несостоятельность выводов судов об отсутствии у него материально-правового интереса на оспаривание сделок. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
и отношению к юридическим фактам. Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что истцом допущены случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитора по договору об отступном, соответственно вывод суда о применение эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре, как самостоятельного основания для отказа в защите интересов истца, следует признать верным, соответствующим пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судами учтены и приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО3 кузня». Доводы кассационной жалобы относительно фактической поставки товара со стороны ООО «КТС» в пользу ООО «ФИО3 кухня» не опровергают выводы судов по существу спора
ответчиком своей обязанности по предоставлению краски. Доводы ответчика о расхождениях в объемах считает правомерно отклоненными апелляционным судом, так как основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата заказчику, является акт от 31.08.2020, указанные в этом акте объемы не оспорены, а допущенная в исковом заявлении описка не означает изменение позиции и не опровергает содержание акта при том, что указанные в акте и в иске суммы совпадают. Указывает на последовательность своей позиции, что исключает применение эстоппеля . В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву, ответил на вопросы суда. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил. Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует
несет убытки от задолженности ФИО2 не в результате ее недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), а в результате недобросовестного бездействия нового директора Общества ФИО4, которая получив утвержденную бухгалтерскую отчетность в дальнейшем документов с информацией об этой задолженности ответчику для оплаты не передала, документов о прежнего директора ФИО2 не принимала; суды не применили статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статью 50 Закона № 14-ФЗ; применение эстоппеля вне рамок достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности нарушает права и законные интересы ответчика. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласился с доводами заявителя, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 не согласился с доводами заявителя. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что истцом допущены случаи непоследовательного поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитора по договору об уступке, соответственно вывод суда о применение эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре, следует признать верным, соответствующим пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд округа проверил и находит не соответствующими действительности. Так, апелляционный суд, проверяя с позиций главы 12 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, принцип «эстоппель» не может быть применен, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поэтому применение «эстоппеля » нарушает право истца на защиту своих нарушенных интересов; вывод судов об отсутствии доказательств нарушения Обществом условий договора поставки противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Определением суда от 15.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. В соответствии
нахождения Объекта», то есть Стороны определили условие рассмотрения споров по месту заключения и исполнения договора. Стороны добровольно при подписании договора согласовали и зафиксировали данное условие. Соответственно Жилой комплекс расположен по адресу: <адрес> относить к подсудности Лефортовского суда г. Москвы (<адрес>). Ранее данный пункт не оспаривался истцом, договор фактически исполнен. Объект передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, с целью препятствования участия представителя Ответчика в судебном разбирательстве, в силу чего необходимо применение эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и передача дела по подсудности на рассмотрение Лефортовского суда г. Москвы. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 5.2. ДДУ срок передачи объекта
направили в адрес суда заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с доводами иска не согласны. Истец злоупотребляет своим правом, в целях препятствия представителю ответчика присутствовать на судебном заседании в суде за пределами <адрес>, в силу чего необходимо применение эстоппеля п. 6 ст. 166 ГК РФ и передача дела по подсудности. Ответчик является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участника долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика. Объекты переданы истцу 05.10.2019 (квартира) и 18.09.2019 (машино-место) по акту приема-передачи. Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, до момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной
осмотрительно, ФИО1 не могла полагать, что спорную квартиру до сих пор занимает семья Е-вых на праве аренды или иных оснований. Таким образом, поведение ФИО1 после выдачи доверенности и заключения самой сделки давали основания ФИО4 и ФИО3 полагаться на действительность сделки. Исходя из изложенного, суд находит действия истицы при обращении в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий недействительности сделки, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе основания для применение эстоппеля . В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления
