Применение газового оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москве: Стандартинформ, 2020 г. Национальный стандарт устанавливает требования безопасности к газовому оружию самообороны - механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам (далее также - средства самообороны), снаряженным слезоточивыми или раздражающими веществами, виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности (пункт 1.1). Пункт 4.1 ГОСТ предусматривает, что средства самообороны должны содержать жидкий состав слезоточивого раздражающего действия. Жидкий состав слезоточивого раздражающего вещества или веществ (не более двух) должен содержать вещества, разрешенные к применению к газовому оружию и других устройств гражданского оружия самообороны. Вещества слезоточивого раздражающего действия, максимальная масса и концентрация слезоточивых раздражающих веществ в жидком составе средств самообороны приведены в таблице 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее также - ООО «Тюменские аэрозоли», Общество), производящее гражданское оружие самообороны, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приказа Росстандарта от 27 декабря 2019 г. № 1486-ст (далее - Приказ) и ГОСТ. В обоснование заявленного

регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – экспертно-криминалистическая служба) – Черноножкин С.В. (доверенность от 03.02.2015 № 16-12/13). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны; признании незаконным заключения эксперта. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010;

ответственностью «Корнет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни Федеральной таможенной службы России, Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о признании незаконными действий по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны; признании незаконным заключения эксперта. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни и Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания,

дальность - не менее 2 м Объем - не более 65 мл Тип распыления - аэрозольный Действующее вещество олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) Температура использования от - 10°С до + 50°С Область применения - на открытой местности Согласно пункту 3.5 Технического задания Документации о закупке установлено следующее требование: содержание слезоточивых веществ должно соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 г. № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию , механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (т. 1 л.д. 87-92). Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № RAD000- 21000631700621/32110886740 от 13.01.2022г. на участие в Аукционе было подано 2 заявки: заявка ООО «Тюменские аэрозоли», заявка ЗАО «ТЕХКРИМ». Все заявки были допущены к участию в Аукционе. В подпункте 3 пункта 3.4.1 Информационной карты закупки установлено, что

из материалов дела, в нарушение указанных требований в ООО ЧОП «Феникс» не организовано прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, работниками ООО ЧОП «Феникс» (Адамян А.Г., Артемов А.П., Бойков А.А., Влад О.Г., Гнедин С.К., Давыдов Д.В., Долецкий Э.В., Дубовцев М.В., Дубовцев М.В., Железнова Н.М., Земсков В.Ю., Исмаилов М.Т., Кислицкая М.В., Ковылин В.В., Колесников А.В., Кудинов Ю.П., Легостаев Е.А., Ломакин В.Е., Марков С.Н., Мисник В.Н., Пастухова И.В., Петроченко К.С, Притужалов Е.А., Приходченко И.В., Провоторов П.Г., Рыжакова Т.А., Рязанов С.С., Сергеева А.Н., Скорынин А.В., Слижиков М.М., Тайлашев А.Н., Токарев А.В., Трафимов В.А., Тютерева С.Н., Федосеенко А.В., Худобин П.В., Шеховцов П.Л., Яременко С.И.). Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому газовому оружию относятся аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и

пистолета МР-79-9ТМ <№> и патронов к нему. Защитник Шистеров А.В., оказывающий юридическую помощь Баранцеву К.А., обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи в районный суд, указав в жалобе, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом 1-й инстанции Баранцеву инкриминируется стрельба из травматического пистолета, хотя такой категории оружия в Законе РФ «Об оружии» не содержится; пистолет, из которого производил стрельбу Баранцев, является согласно паспорту изделия газовым пистолетом. Также защитник Шистеров А.В. полагает, что применение газового оружия в пределах населенного пункта законодательно не запрещено, указывает, что мировым судьей в постановлении не было указано какой-либо конкретной нормы права, которая регламентирует запрет применения газового или травматического оружия в населенном пункте; считает, что в решении мирового судьи отсутствуют доказательства того, что Баранцев К.А. производил выстрелы в черте населенного пункта. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Баранцев К.А. и его защитник Шистеров А.В. поддержали

требующие их истолкования в пользу осужденного в части определения степени опасности, примененного насилия к потерпевшим, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Елисеева Д.Н., по делу отсутствуют. Суд обоснованно расценил действия Елисеева Д.Н., совершенные по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Черниным В.С., поскольку из фактических обстоятельств следует, что осужденные заранее спланировали разбойное нападение, обсудили время его совершения, маскировочную одежду, в том числе применение газового оружия в отношении лиц, находящихся в помещении института, а также способ и орудия для взрыва банкомата. Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Елисеева. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ имеется. Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе приведенных в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Наказание назначено Елисееву Д.Н.