Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года выполнил работы на объекте на общую сумму 995 506 319 руб. 82 коп. Стоимость основных работ за указанный период была определена без учета применения индексов-дефляторов по отношению к 2014 году (110,1), что составляет разницу в сумме 46 889 050 руб. 66 коп. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 на сумму 995 506 319 руб. 82 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. При заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Заявление мотивировано тем, что постановлением от 12.11.2015 № 53/5 министерство неправомерно установило плату за подключение к системе теплоснабжения компании для общества в размере 6 896 664 руб. (без НДС), не включив туда все необходимы затраты, а также отказав в применении индекса-дефлятора . Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о его соответствии статьям 2, 8, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не
гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика, не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом. Относительно примененияиндекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что при определении стоимости работ, выполненных по государственному контракту в завершающем году, размер индекс-дефлятора подлежит уменьшению пропорционально количеству месяцев в году, в течение которых эти работы выполнялись. Утверждение индекса-дефлятора относится к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации в рамках составления прогноза социально- экономического развития. Размер индекс-дефлятора утверждается на период, равный году. Требований о самостоятельном перерасчете индекса субъектами, применяющими его при установлении расценок на работы, действующее законодательство не содержит. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и
бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ и стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-55718/2016 и А12-15745/2017, учитывая необоснованный отказ заказчика в применении индексов-дефляторов к стоимости выполненных обществом в 2017 году работ, суды удовлетворили иск. Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом округа и оценена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью. В период 2012 – 2014 годы подписывались Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с приписками в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику, в связи с чем суды пришли к выводу, что применение индексов-дефляторов к согласованным в контракте ценам было установлено сторонами. Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что по ранее рассмотренному арбитражному делу, а именно по делу № А12-55718/2016 спорным периодом являлся 2015 год (01.04.2015 – 31.12.2015). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу № 12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения
2.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет весь комплекс работ по капитальному ремонту Объекта ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в пределах стоимости договора. Сроки выполнения работ установлены статьей 5 настоящего договора. Ответчиком во исполнение условий договора были произведены работы, результат которых был сдан заказчику, принят им и оплачен. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при выполнении работ ответчиком применялся иной метод сварочных работ, а также допущено некорректное применение индексов-дефляторов . В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или
строительства объекта более чем на один календарный год, цена работ подлежит индексации с применением годовых дефляторов. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 31.12.2015 № 1 и № 2 ответчик выполнил работы на общую сумму 110 086 425,79 руб. При перерасчете сметной стоимости в текущих ценах, истцом установлено неправомерное применение ответчиком, предусмотренных пунктом 3.8 договора применение индексов-дефляторов , что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 12 746 704,35 руб. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое
Согласно пункту 10.4 проекта контракта расчет выполненных работ осуществляется с применением индекса дефлятора текущего года, в течение которого подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. ГКУ «ГУКС» и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» заключен государственный контракт от 21.06.2017 № 0124200000617001135246648 на выполнение работ по строительству указанной выше школы. При проведении закупки на выполнение работ по строительству при обосновании НМЦК использован проектно-сметный метод. Определено, что сметная документация является неотъемлемой частью государственного контракта, в которой предусмотрено применение индексов-дефляторов 2015/2016, 2016/2017 годы. Приемка части выполненных работ производилась в 2017 году. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществлялась заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки, которые установлены государственным контрактом. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год № 1 – 11 стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, определена с учетом индекса-дефлятора 2015/2016 годов - 105,4%, 2016/2017 годов - 104,4%. Вместе с тем фактически оплата производилась с учетом индекса-дефлятора 2016/2017 и 2017/2018 годов,
от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано. ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из пункта 3.1 муниципального контракта, стоимость работ не является твердой, что установлено также решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2183/2013; за 2010-2012 годы работы оплачены с учетом индексов-дефляторов; полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод, что применение индексов-дефляторов за 2010-2013 годы не предусмотрено условиями государственного контракта. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2014 до 11.03.2014. После перерыва представители сторон в суд не прибыли, от истца поступили дополнения с приложением письма МУ «ГУКС» от 19.10.2012 № 1172. Суд апелляционной инстанции не
РФ от 03.04.2000 № 68 (далее – Нормативы)) и средней заработной платы 37 647 руб. Регулирующим органом приняты расходы по указанной статье в размере 12 755,89 тыс. руб. Затраты приняты исходя из численности рабочих 22 штатных единиц (18 штатных единиц по п. 2.2 Нормативов и 4 штатные единицы для распределительных пунктов с постоянным дежурством персонала) и средней заработной платы 37 038,54 руб., рассчитанной исходя из принятой средней заработной платы за 2018 год с применением индексов-дефляторов на 2019 и 2020 годы в размере 4,7% и 3 %. Отклонение от предложения организации составило 8 808,61 тыс. руб. Расчеты численности промышленно-производственного персонала административного истца и административного ответчика представлены в т. 2 на л.д. 162-165. Расхождение расчетов связано с уменьшением РЭК Омской области условных единиц электрооборудования ИП ФИО1 на основании представленных правоустанавливающих документов, а также исключения поправочного коэффициента температурной зоны и коэффициента территориальности. В указанной части административный истец доводов о несогласии с
Перечень автотранспорта имеющегося в наличии и планируемого к приобретению приведен в приложение 4. Расчет затрат произведен с увеличением планируемого пробега в связи с ростом производственной программы и предполагаемым увеличением средней стоимости топлива на 2 руб. 40 коп. По указанной статье затрат АО «ЛОЭСК» предлагало учесть 46145,6 тыс. руб. Согласно п.5.1.1.1 экспертного заключения расчет расходов по статье «Расходы на ГСМ» произведен с учетом стоимости топлива определенного с учетом фактически сложившейся цены за 2018 с применением индексов-дефляторов на 2019-2020 гг., без учета эксплуатации автомобилей премиум и комфорт класса, и принят в размере 30511,2 тыс. руб. Доводы АО «ЛОЭСК» о необходимости учета, при определении стоимости топлива, срока действия соглашения о заморозке цен на бензин и дизельное топливо, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 29 Основ ценообразования. Соглашаясь с выводами ЛенРТК о необходимости учета при определении стоимости топлива индексов-дефляторов Минэкономразвития, суд отмечает, что в экспертном заключении не указано, какие конкретно автомобили премиум и
2019 года № 326/пр с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России. Из вышеуказанного следует, что индекс дефлятор применяется на основании Постановления № 19 исключительно при расчете норматива денежных затрат для определения размера ассигнований из областного бюджета, при отсутствии смет или проектной документации. То есть расчет НМЦК, произведенный ГКУ РО «ДДРО», не соответствует требованиям действующего законодательства. В письме министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года № 3786-ИМ/08 даны разъяснения о применении индексов дефляторов , установленных Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (п. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако, документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона о контрактной системе, а следовательно, в указанном письме даются разъяснения по недействующим нормам законодательства. В письме министерства
федерального значения и правилах их расчета», при расчете нормативов денежных затрат для определения размера ассигнований из федерального бюджета применяется индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал. Однако документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 мая 2017 года №658, а следовательно, в указанном письме даются разъяснения по применению документа, который утратил силу в 2017 году. В письме министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года №3786-ИМ/08 даны разъяснения о применении индексов дефляторов , установленных Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (п. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона о контрактной системе, а следовательно, в указанном письме даются разъяснения по недействующим нормам законодательства. В письме министерства строительства
