первой инстанции о несоблюдении им в период пребывания в отставке требований Закона о статусе судей, являются недопустимыми, поскольку оформлены с различными нарушениями. Судом нарушены требования статей 59, 84, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Проведенное судом разбирательство не отвечает принципам законности, справедливости, объективности и беспристрастности. Коротаев В.А. также указывает на то, что оспариваемым решением Коллегии нарушается его право на пенсионное обеспечение. ККС ХМАО и ВККС РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. ФИО2, ККС ХМАО и ВККС РФ о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив
дела и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении применению не подлежали. В ходе производства по делу было установлено, что не имеется и иных оснований для применения в отношении ФИО2. особых условий привлечения к административной ответственности. В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства прокуратуры г. Москвы от 30 сентября 2019 г. № 7/33-2019 содержится указание на то, что Савостьянов СВ. является судьей в отставке, в связи с чем невозможно решить вопрос о даче согласия на привлечение его к административной ответственности со ссылкой на необходимость обратиться за соответствующим согласием по компетенции (л.д. 53,61). Вместе с тем согласно ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС -623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая
сентября 2017 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным. Суд первой инстанции, установив факт обращения с требованием о признании незаконным решения ККС Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного
однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.09.2007 №19-07/08003 обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Заявитель считает постановление административного органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Ссылается на пункт 3 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), которая допускает осуществление наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККС при осуществлении торговли на рынках. Заявитель считает, что Инспекция неправильно истолковала данную норму закона, поскольку исключения, указанные в подпункте названной статьи, относятся к непродовольствен?ым товарам, а она продает продовольственные - мясо и ливер. Ссылается также на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003, согласно которого штраф, налагаемый за правонарушения, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей не может превышать двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), то есть 2000 рублей. Кроме того
3 от 04 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 46), товарной накладной № 2 от 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 47, платежными поручениями по оплате спорного автопогрузчика № 5 от 21.05.2013, № 4 от 19.04.2013, № 142 от 15.04.2013, № 92 от 13.03.2013, товарным чеком № 0000007 от 28.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.06.2013 (т.2, л.д. 12-16), справкой ИП ФИО3 от 28.04.2012 г. об осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККС , а также приказом № 4 по основной деятельности о вводе в эксплуатацию основного средства от 28.06.2013 (т. 3, л.д. 46). В материалы дела истцом также предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный автопогрузчик за ИП ФИО3 на момент его продажи ООО «ТЗКМ», а именно: договор поставки № 5п/13 от 04.02.2013 года, акт приема-передачи автопогрузчика 04.02.2013 года, товарная накладная № 65 от 04.02.2013 года, акт зачета взаимных требований от 04.02.2013 года (т.3, л.д. 84-87);
предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Заявитель считает акт административного органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Ссылается на статью 3 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 (далее -Федеральный закон № 54-ФЗ), которая допускает осуществление наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККС при осуществлении продажи разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров). Заявитель полагает, что Инспекция ошибочно посчитала проданный магнитофон электробытовым прибором, являющимся технически сложным товаром бытового назначения. Считает, что данный вывод налоговой инспекции не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и является надуманным. Полагает, что согласно статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ он имел право осуществлять продажу данного товара без применения ККТ. Заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и
офицеров». Во владении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся жилые дома по указанному адресу. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России владеет частью объекта «Дом офицеров» на праве оперативного управления. Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованным применение истцом при расчете потребленного спорными объектами энергетического ресурса той же методики, что и в указанном деле, то есть по расчету, выполненному в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» с использованием норматива потребления и сведений о количестве проживающих лиц, которое было определено по представленным прежним владельцем спорных объектов ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России поквартирным карточкам и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 с указанием количества проживающих и периода. При этом АО «ККС » вычло объем потребления ФГКУ «Специальное ТУИО» по объекту «Дом офицеров» из объема потребления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Из статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –
руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения администрации Советского муниципального района к субсидиарной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» о привлечении администрации Советского муниципального района к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что истцом не предоставлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, а предприятием принимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явился представитель истца. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ., постанволения№ от ДД.ММ.ГГГГ., акта № проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ. проверка проводилась в сервисном центре «<данные изъяты> В акте проверки указано, что ООО «Эксперт» является налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности и наличные расчеты должны осуществляться с применением ККС . При этом, представленный суду подлинник административного материала не содержит документов, указывающих на то, что сервисный центр <данные изъяты>» и ООО «Эксперт» связаны между собой или являются одним и тем же юридическим лицом. ФИО3, который обратился с жалобой на имя начальника МИФНС№1 по Воронежской области указывал приложил к жалобе справку о хранении, выданную сервисным центром «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.Воронежа. так же имеется претензия по заказу№ от ДД.ММ.ГГГГ. адресована сервисному центру «<данные изъяты> где
порядка движения денежной наличности и ведения кассовых операций юридическими лицами, контроля за полнотой учета выручки, денежных средств, проведение осмотра (обследования) помещений на предмет осуществления хозяйствующим объектом финансово-хозяйственной деятельности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. С поручением о проведении проверки ознакомлен руководитель ООО Фирма «СТОМ» ФИО5 Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения: - при приеме ставок (пополнение баланса карты клиента для участия в азартной игре денежный расчет с клиентом ФИО6 осуществлен кассиром ФИО7 с применением ККС и выдачей кассового чека с признаком «Приход». На выданном кассовом чеке отсутствуют (не указаны) почтовый индекс места осуществления расчета, также адрес места осуществления расчета на кассовом чеке не соответствует адресу места установки (применения) ККТ РР-01 Ф зав. №; В результате осмотра кассового чека установлено, что на выдаваемом чеке не указан почтовый индекс места осуществления расчета; адрес места осуществления расчета не соответствует адресу, указанному в заявлении о регистрации ККТ. Также выявлено нарушение: осуществлен кассиром ФИО7
