их истцом. Факт получения предусмотренной договором платы за выполненные работы ответчиком не оспаривается. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда, проведенной Казначейством в 2018 году, были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом при приемке спорных работ: работы по врезке в действующие сети трубопроводов частично не выполнены (сумма завышения 615 738,244 руб.); дважды учтены работы по смене кранов поз. 4 ЛС (сумма завышения 259 520,42 руб.); завышения, допущенные при формировании сметной документации, в частности, необоснованное применение коэффициента на стесненные условия (сумма завышения 670 923,04 руб.). Из содержания приложенного к акту проверки отчета № СТИ-СПБ-2018/025 следует, что в качестве завышения объемов выполненных работ по смене кранов поз. 4 ЛС Казначейством фактически квалифицировано использование при определении цены договора двух расценок, каждая из которых включает проведение соответствующих видов работ (т. 1 л.д. 66). Кроме того, из отчета следует, что Фондом осуществлена переплата денежных средств в размере 670 923,04 руб. в связи с завышениями, допущенными при
материалов дела следует, что Предприятие, совершив действия по частичной оплате работ, в том числе посредством заключения соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, фактически одобрило подписание дополнительных соглашений к договорам подряда. Следовательно, доводы представителя Предприятия о недействительности дополнительных соглашений к договорам ввиду подписания их неуполномоченным лицом судом отклоняются как несостоятельные. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением Общества о том, что, подписав дополнительные соглашения к договорам подряда от 25.08.2005, стороны согласовали применение коэффициента на стесненные условия труда 1,5. На локальных сметах, приложенных к дополнительным соглашениям к договору, указано, что они являются исполнительными, т.е. составлены уже по факту выполнения работ. На данных сметах отсутствует отметка об утверждении их Предприятием как заказчиком. Из содержания дополнительных соглашений следует, что они составлены ввиду увеличения объема работ. Однако, суду не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, вследствие которых увеличился объем работ. При этом судом учтено, что коэффициент 1,5 был применен и в тех актах приемки
в материалы дела смет, при определении сметной стоимости работ стороны применяли федеральные единичные расценки. Применение экспертом при определении стоимости работ территориальных единичных расценок им не обосновано. Включение экспертом в цену работ стоимости использованных при проведении работ строительных материалов (с учетом отсутствия в материалах дела данных о производстве работ истцом с использованием собственных материалов на сумму, установленную в экспертном заключении – 174 673 руб. 29 коп.) также не обосновано экспертом, также как и применение коэффициента на стесненные условия , который не был согласован ответчиком. Согласно письму Минрегионразвития №8345-ИМ/08 от 25.03.2009 года применение этого коэффициента должно быть обосновано проектом организации строительства и проектом организации работ, которые в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, заключение судебного эксперта от 24.08.2009 года не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, в котором при отсутствии спора между сторонами по поводу объемов, существует спор по поводу стоимости работ, которая изначально определена сторонами по-разному
Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Таким образом, составление проекта при проведении текущего ремонта действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, следует признать необоснованным вывод суда о завышении подрядчиком стоимости работ по договору на 5 083 719 руб. 54 коп. в связи с неправомерным применением коэффициента на стесненные условия производства работ при их осуществлении в отсутствие проекта организации работ. Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 083 719 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
увеличило сумму ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес> составляет 585 316 руб. 07 коп. С заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и определенной стоимостью восстановительных работ стороны были согласны. Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта ФИО6, не обосновавшего применение коэффициента на стесненные условия при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал правильным и обоснованным вывод эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что усложняющие коэффициенты не используются при определении сметной стоимости восстановительного ремонта, поскольку работы восстановительного ремонта квартиры относятся к категории текущего ремонта зданий и помещений, применение усложняющих коэффициентов допустимо на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем полагал необходимым положить в основу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры
ложного заключения. Приведенные представителем ответчика ООО «Владимиртеплогаз» доводы о том, что попадание дождевой воды не является следствием действия (бездействия) ответчика, не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку как пояснила эксперт в судебном заседании и установлено в заключении разделить повреждения, вызванные заливом в результате аварии на теплотрассе 11.01.2016 и заливом, зафиксированным актом от 15.08.2016 в результате затопления дождевой воды, не представляется возможным, поэтому повреждения от залива оценены экспертом в совокупности. Ссылка ответчика на необоснованность применения коэффициента на стесненные условия и необходимость исключения из состава работ п. 4 «снятие дверных полотен» является необоснованной, поскольку согласно письменным пояснениям эксперта данный коэффицент применяется в соответствии с приложением 2 Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 в связи с наличием в зоне производства работ в существующих зданиях, загромождающих предметов, в том числе мебели. Указанная в таблице № 1 приложения расценка п. 4 «снятие дверных полотен» ТЕРр56-10-1 (стр. 9 таблицы №
