Применение коэффициентов к накладным расходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Примечания: 1. При определении сметной стоимости строительства объектов, расположенных в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с использованием соответствующих нормативов накладных расходов, предусмотренных Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр), для учета повышенной нормы накладных расходов к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (к ФЕР) следует применять следующие коэффициенты: для районов Крайнего Севера - 1,007; для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, - 1,005. 2. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применимы только к указанной ценовой зоне. 3. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применяются к базисной стоимости работ, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. 4. Индексы изменения сметной стоимости по графе "Автомобильные дороги" рассчитанные к комплексу работ, учтенных в главах 1 - 7 сводного сметного расчета, применяются для определения сметной стоимости строительно-монтажных

(п. 4.7 МДС 81-33.2004 и п. 3.7 МДС 81-34.2004) не применяется. При этом не утратило силу примечание к прил. 1 и 2 письма Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 о применении коэффициента 0,9 к нормативам сметной прибыли по видам строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ при упрощенной системе налогообложения. 6. К нормативам накладных расходов и сметной прибыли на погрузо-разгрузочные работы (письмо Росстроя от 07.03.2006 N СК-763/02) понижающие коэффициенты (0,85 и 0,8) не применяются. 7. При применении коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли округление нормативов производится до целых чисел. 8. Сметная документация, прошедшая экспертизу до выхода письма от 06.12.2010 N 41099-КК/08, пересчету не подлежит. 9. Взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены. К.Ю.КОРОЛЕВСКИЙ ------------------------------------------------------------------

2-64 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в размере 8 298 223 рубля 74 копейки. Министерство финансов Ставропольского края провело проверку министерства на предмет целевого использования бюджетных средств Ставропольского края, в ходе которой выявила, что при составлении локально- сметного расчета № 02-01-01р и акта формы № КС-2 завышена стоимость аварийно-восстановительных работ ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающих выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; неприменении понижающих коэффициентов в размере 0,85 при определении накладных расходов и сметной прибыли. Завышение стоимости работ привело к излишнему расходованию средств краевого бюджета в размере 1 320 368 рублей 61 копейки. Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края. Приведенные обстоятельства явились причиной для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались

указаны объемы подлежащих выполнению работ для восстановления помещений ООО «ФИКС Прайс» и ООО «КАРИ», несоответствие видов работ необходимых для приведения помещений в состояние до пожара тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра помещений от 17.04.2015года и от 15 июня 2015года, завышение объемов работ и стоимости материалов, также указывает на неверное применение экспертами регионального индекса перерасчета сметной стоимости строительства для Кемеровской области на февраль 2015года, а не на март 2015года, а также неверное применение коэффициентов к накладным расходам . Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Суд с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, а также с учетом ответов, которые были получены от эксперта в ходе судебного заседания и уточнения суммы расходов на устранение недостатков конструктивных элементов здания, отклонил ходатайство ООО «МВМ» о назначении по делу повторной экспертизы в связи со следующим. Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения

гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а» и работ по формам КС-2 проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы за 2005г. (каковы их объемы и стоимость). в) В дополнение к шестому вопросу - Проверить правомерность применения в актах выполненных работ по договорам № 3 и № 4 по объектам «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы, следующий вопрос: - В чем выражается несоответствие примененных подрядчиком в актах выполненных работ по договору №3 от 20.02.04 «Капитальный ремонт здании Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а», договору №4 от 20.02.04 «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и по договору №2 от 14.03.05 «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, расчетов начислений накладных и

и 2 акта без номера на август 2005г.) на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а, в г. Майкопе»? (каковы их объемы и стоимость?). г) Проверить правомерность применения в актах выполненных работ по договорам № 3 и № 4 по объектам «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» и «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, начислений накладных и плановых накоплений и применение коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, транспортных расходов и заработной платы? - В чем выражается несоответствие примененных подрядчиком в актах выполненных работ по договору №3 от 20.02.2004г. «Капитальный ремонт здании Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова 6а», договору №4 от 20.02.2004г. «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6а в г.Майкопе» и по договору №2 от 14.03.2005г. «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда» договорных цен, расчетов начислений накладных и плановых накоплений

... руб. Хасынским районным судом 30 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Буташов И.А. просит отменить решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не согласен с расчетом сметной стоимости ремонта квартиры в размере ... руб., который произведен по локальной смете .... Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ООО «...», в котором указано на неправильное применение коэффициентов к накладным расходам и к сметной прибыли. При этом указывает, что был лишен возможности представить в судебное заседание заключение специалиста, так как истцы возражали против допуска специалиста в свою квартиру для осмотра. Ссылается также на отсутствие в решении оснований, по которым отвергнуты показания специалиста Д.Л.В., допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей неправильное применение коэффициента к накладным расходам и сметной прибыли, коэффициента стесненности и расценки, предназначенной для капитального строительства, а не для ремонтных работ. Не соглашаясь

отдельных элементов косметической отделки квартиры, суд находит необоснованным. ИП ФИО3 в стоимости восстановительного ремонта учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 24 002 руб. 28 коп. При этом оценщиком не учтено, что на рынке ремонтных работ (выполнение косметического ремонта квартир) действуют не только организации, но и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. Доказательств того, что ремонт будет выполняться силами строительной организации, являющейся плательщиком НДС, в материалах дела не содержится. При обосновании применения коэффициента к накладным расходам , ИП ФИО3 ссылается на Письмо Минрегионразвития РФ № 41099-КК/08 от 06.02.2010 года, которое утратило силу и не применяется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 103 782 руб. (по смете ООО АФК «Концепт» без учета износа). В части требований о взыскании ущерба в остальной части в сумме 53 566 руб. 28 коп., требования не подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о

приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с февраля 1995 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.; 10) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки сетки-гармошки на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с августа 2008 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.; 11)накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, саморезов на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с августа 2008 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.. Отсюда итоговая сумма после индексации составит руб.. Суд находит необходимым вышеуказанную сумму взыскать с собственника домовладения ФИО13 в пользу ФИО12 в возмещение расходов последней на постройку домовладения. При этом суд находит необоснованными требования истца о компенсации ей стоимости бани с предбанником 65253 руб., указанных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и оценке домовладения, поскольку установлено, что лично ФИО12 не несла расходы на постройку данных строений, документы

« О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО «УК «СнежСервис». В ходе проверки было установлено, что работы по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Мира в г. Снежногорске производились ООО «Ксилема плюс», работающим по упрощенной системе налогообложения, для которого величина накладных расходов определяется с применением коэффициента 0,7. Однако, в акте о приемке выполненных работ от 17.11.2010 года № *** « работы по замене стояков на полипропиленовые трубы» при расчете величины накладных расходов применен коэффициент 0,94, что повлекло неправомерное завышение суммы накладных расходов на *** руб.*** коп. Аналогичное нарушение было установлено и по акту от 25.11.2010 года, где неправомерно была завышена сумма накладных расходов на *** руб. *** коп. Кроме этого, в ходе проверки было выявлено завышение суммы сметной прибыли по данному объекту. Так, для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, определение величины сметной