Применение мер воспитательного воздействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 25.04.2016 №25/16. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) с требованиями признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и взыскании 252 303 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования о признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным истец ссылается на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 о применении меры воспитательного воздействия , содержащее указание перечень и стоимость похищенного имущества в размере 21 220 руб. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231 082 руб. 29 коп. Просил признать акт зачета взаимных требований недействительным и взыскать с ответчика 231 082 руб. 29 коп. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, подписанный со стороны истца. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение

включена и статья 14.37 КоАП РФ «Нарушения требований к установке рекламной конструкции», в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, недоказанности в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной превентивной мерой воздействия на правонарушителя для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения в адрес предпринимателя устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля

от 09.07.2010 №8742/10, от 04.10.2010 №ВАС-13316/10, от 26.01.2011 №ВАС-18683/10), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения и выявления, недоказанности в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом совокупности фактических обстоятельств, а также из того, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной превентивной мерой воздействия на правонарушителя для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения в адрес ФИО1 устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации

впервые. В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, принятия заявителем мер по устранению нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Служба единого заказчика» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия , который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для

постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя (наличие иждивенцев), добросовестное поведение налогоплательщика, причину доначисление налоговых обязательств - заблуждение предпринимателя относительно применяемых налоговых режимов в отношении операций по реализации объектов недвижимого имущества. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и

рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом либо направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает на то, что за время отбывания наказания имеет 12 поощрений администрации исправительного учреждения, а применение мер воспитательного воздействия , исходя из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, указывает на степень исправления; с 2015 года состоит на облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления; получил образование, специальность, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а в свободное от работы время занимается благоустройством отряда и административных зданий, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что

«комендантского часа», так как познакомился с девушкой и с ней гуляет. Полагает, что воспитательные меры окажут на него положительное воздействие. Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что противоправность содеянного он осознает, об уголовной ответственности в момент совершения преступления не думал. Инспектор ОПДН УВД гор.Сыктывкара К. пояснила суду, что ФИО1 был поставлен на учет в связи с рассматриваемым преступление, и действительно есть факты нахождения в ночное время без сопровождения взрослых на улице. Полагает, что с учетом личности применение мер воспитательного воздействия целесообразно, и контроль за поведением необходимо возложить на ОПДН УВД гор.Сыктывкара. Адвокат Шпилев А.С. считает, что с учетом возраста, личности несовершеннолетнего, обстоятельств преступления, при наличии фактов привлечения к административной ответственности, за подростком необходим контроль со стороны правоохранительных органов, а потому меры воспитательного воздействия окажут должное влияние на обвиняемого. Прокурор Истомина Е.В. указала, что основания для применения ст.90 УК РФ имеются, не возражала против освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, просила суд передать несовершеннолетнего под