участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правовогохарактера в видесудебногоштрафа . Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
оказываемые услуги по подписанию документов номинальным руководителем. На основании изложенного, учитывая, что постановлением от 05.03.2021 по итогам предварительного расследования установлено, что ФИО1 фактически являлась номинальной фигурой, руководство ООО «Лотос» не осуществляла, прекращая постановлением от 15.03.2021 производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа , суд подтвердил ее номинальный статус, как руководителя общества, иного из материалов дела не усматривается и судами не выявлено, следует признать, что ответчиком опровергнута презумпция нахождения документов ООО «Лотос» у ФИО1, основания для удовлетворения иска отсутствовали. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, при оценке доказательств нарушили нормы процессуального права, повлекшее принятие неверного решения, постановления, что в соответствии с частями
оплачены таможенные платежи в сумме 12418118,54 руб. В постановлении указано, что старший дознаватель по особо важным делам отделения дознания Ростовской таможни ФИО9, по результатам рассмотрения уголовного дела № 2017787001,ходатайства ФИО5 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия и.о. Ростовского транспортного прокурора вынес постановления о возбуждении перед Аксайским районным судом Ростовской области по месту производства дознания ходатайство применении в отношении ФИО5 мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, освободил ФИО5 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правовогохарактера в видесудебногоштрафа в размере 225000,00 руб. С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, так как таможенные платежи в размере 12418118,54 руб. полностью оплачены в бюджет, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны
удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции относительно неуказания в обжалуемом постановлении суммы, которая является достаточной для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовный закон не содержит подобных условий и не связывает общественную опасность инкриминируемого деяния и размер причиненного вреда с конкретными суммами, в случае возмещения которых гарантировано применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023 в отношении Г. и Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемых – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,
уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование прекращения уголовного дела в отношении Ш.Т.В. с применением в отношении нее судебного штрафа, суд принял во внимание, следующие обстоятельства, что вину Ш.Т.В. в предъявленном обвинении она признала полностью, впервые совершила преступление, добровольно загладила причиненный ею вред потерпевшему, принесла свои извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям. Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из положений ч.1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в
9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> а в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ва и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указала, что уголовное преследование в отношении ва прекращено, просила применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, согласно вышеуказанным норм закона применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только судом наряду с прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Это является исключительными полномочиями суда. Таким образом, решение принято судом о применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным. В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд
объяснения ФИО1 и адвоката Воробьева А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении в отношении нее <дата> преступления в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет двух объектный состав, по делу отсутствует потерпевший, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является невозможным. Кроме того, в судебном решении не нашло отражения содержание принесенных обвиняемой извинений, сумма произведенного благотворительного платежа, размер которого составил 500 рублей. Внесение платежа в указанной сумме не может быть признано заглаживанием вреда в полном объеме. Каким образом внесение платежа в благотворительный фонд «Подари жизнь» соотносится с заглаживанием вреда, причиненного правоотношениям в области правосудия, судом первой инстанции не указано. Отмечает явное несоответствие действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, степени
ФИО7 - ФИО8, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 6 000 000 рублей, в целом положительно характеризуется. Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 соблюдены. При этом закон не содержит запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении уголовных дел о неосторожном причинении смерти малолетнему или несовершеннолетнему потерпевшему. Также закон не содержит запрета на применение указанной меры уголовно-правового характера и в случае, если лицо на досудебной стадии производства по уголовному делу не признавало вину, признав вину в судебном заседании. Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ. При определении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во
