межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ). Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства. В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19.01.1984; далее – Договор; Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР).
межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ). Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одним из элементов справедливого судебного разбирательства. В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора
давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество «Джили-Моторс», ввиду недоказанности позиции заявителя. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 1, 1911, 1208, 1210 ГК РФ, статьями 1, 4, 5 Венской конвенции, статьями 9, 12, 14, 75, 168, 255 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применениинорммеждународного частного права судами Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судебная коллегия указала, что сторонами внешнеторговых контрактов реализован принцип автономии воли сторон гражданско-правового договора и на законных основаниях в качестве применимого права определено иностранное
пункту 1(а) статьи 1 этой конвенции. В данном случае нормы Венской конвенции применяются самостоятельно в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков. Непосредственное регулирование правоотношения материально-правовыми нормами международного договора допускается российским законодательством. Указание в контрактах на применение к ним Венской конвенции юридически излишне и, по-видимому, направлено лишь на уменьшение риска случайного игнорирования конвенции при разрешении судебных споров. 4. Венская конвенция не охватывает все вопросы, связанные с конкретным договором международной купли-продажи, что следует, в частности, из статей 4 и 5 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (статья 1210 ГК РФ), а в отсутствие последнего – с помощью коллизионных норммеждународного частного права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"). Сторонами внешнеторговых контрактов в данном случае реализован принцип автономии воли сторон гражданско-правового договора и
30 декабря 2014 года, либо наличия отдельно заключенного соглашения между сторонами, довод заявителя о требовании покупателя заключения сделки с иностранной организацией для наличия возможности рассмотрения споров по правилам и под юрисдикцией английского права не состоятелен, так как содержание оговорки в отдельном разделе контракта определяет порядок разрешения разногласий в Лондонском Международном Третейском суде (LCIA, ЛМТС) только по основанию, вытекающему из данного раздела контракта. В рассмотрении спора вытекающего из условий договора, где отсутствует оговорка на применение норм международного права международный суд признал бы себя некомпетентным в рассмотрении спора и возвратил бы поданное исковое заявление истцу. В оспариваемом Решении налоговым органом проведен анализ сделок ОАО «СМАРТС» за период с 2011 по 2014 года и установлена закономерность, при которой, акции дочерних компаний АО «СМАРТС» передавались в уставный капитал компании - BOLARO HOLDINGS LIMITED с последующей продажей третьим лицам в случае возникновения налоговых последствий в виде исчисления и уплаты налога на прибыль организаций ОАО «СМАРТС».
удовлетворении заявления Евразийской патентной организации отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции полностью соответствует как НК РФ, так и Соглашению между Правительством РФ и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации, ратифицированному Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 56-ФЗ. Евразийская патентная организация не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права РФ и неправильное толкование и применение норм международного права . МИФНС России № 47 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда. Федеральное казначейство в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», ответчик) о возмещении ущерба в размере 10 752 руб. 90 коп. (л.д. 2-4). Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89). Не согласившись с указанным решением, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм международного права (л.д. 91-92). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по договору о транспортно-экспедиционной деятельности от 20 марта 2012 года приняло к перевозке груз (автомобиль Porsche 911 (WP0ZZZ99ZDS147371)). В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 05.04.2013 по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow, по адресу: <...>. В качестве получателя груза указано
необоснованно репрессированной в 1911 году по политическим мотивам ЦЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселенной из <адрес> на спецпоселение в <адрес> по национальному признаку. Истица и ее мать были реабилитированы ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что в соответствии с Законом №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в его конституционно-правовом толковании, данном в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2007 г. № 383-О-П, в соответствии с частью 4 статьи 15 и часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации устанавливающих, применение норм международного права в России, а так же на основании Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г., постановившего выплатить заявителям, подвергшимся политическим репрессиям советского периода компенсацию морального вреда в размере четырех тысяч евро, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями, в том же размере, в рублевом эквиваленте, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет компенсации морального
достоверность и достаточность, для вынесения судом правомерного решения по представлению администрации колонии. Считает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на что обращено внимание в представлении колонии, не может являть достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку представленные КП-10 доказательства не соответствуют требованиям закона. Считает, что наложенные на него взыскания нарушают регламент «О порядке рассмотрения и применения мер дисциплинарного воздействия к осужденным», а также Европейские Пенитенциарные правила, которые в соответствии законодательством, регламентирующим применение норм международного права , имеют приоритетное значение перед законодательством РФ. Полагает, что представление начальника КП-10 должно быть рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими, в том числе, порядок и пределы доказывания в уголовном процессе, оценку доказательств с точки зрения относимости, достоверности и достаточности. Обращает внимание, что судом первой инстанции, при рассмотрении представления колонии по существу, не принято во внимание нарушение законодательства и конституционных прав осужденного, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене или изменению
на нормы УПК РФ, считает постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения об участии адвоката в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку в материале имеются копии судебных актов, которые подтверждают участие защитника на досудебной стадии производства. Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции тщательно рассмотрены и мотивированно отклонены доводы представителя Минфина. Указывает, что применение норм международного права в данном случае неправомерно. Цитируя положения гл. 18 и ст.ст.133, 135 УПК РФ считает, что никаких конкретных фактических и юридических оснований предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда апеллянтом не приведено. Обращает внимание, на то что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Также доводы апелляционного представления о том, что судом не проверена
года рождения, выселенной из <адрес> по классовым мотивам на спецпоселение в <адрес>. Отец истца ДД.ММ.ГГГГ был реабилитирован, ДД.ММ.ГГГГ реабилитирована мать истца, ДД.ММ.ГГГГ истец признан подвергшимся политическим репрессиям и реабилитирован. Истец считает, что в соответствии с Законом №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в его конституционно-правовом толковании, данном в Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2007 г. № 383-О-П, в соответствии с частью 4 статьи 15 и часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации устанавливающих, применение норм международного права в России, а так же на основании Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г., постановившего выплатить заявителям, подвергшимся политическим репрессиям советского периода компенсацию морального вреда в размере четыре тысячи евро, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему политическими репрессиями, в том же размере, в рублевом эквиваленте, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет компенсации морального
