земельный участок под строительство автозаправочной станции по левую сторону при выезде из села Покрово- Пригородное, а также в части взыскания государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 13.07.2017 и постановление 10.11.2017 оставлены без изменения. Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права . Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа изменить путем исключения из мотивировочной части постановления округа абзаца 3 на странице 5 постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
предприятие» (далее - общество), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
руб. 10 коп.), начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. С Общества в пользу Компании взыскано 199 933 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2017 в части отказа во взыскании 69 719 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение норм права . В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят постановление апелляционной инстанции от 28.04.2017 отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Общество считает, что Компанией не доказан размер задолженности, полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном не введении Компанией режима ограничения потребления электрической энергии, выражает несогласие с позицией суда по точкам поставки по адресам: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1;
оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца. С ООО «Велор» в пользу ООО ФК «Юкон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В кассационной жалобе истец с вынесенным по делу постановлением от 24.08.2021 не согласился, просил его отменить, сославшись, в том числе, на то, что ООО ФК «Юкон» в своей апелляционной жалобе ссылалось только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, которым ранее уже была дана соответствующая оценка судами трех инстанций, новые же доказательства в материалы дела не представлены, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2021 проигнорированы выводы судов кассационной инстанции по делу № А65-15473/2019 (постановление от 06.08.2020) и апелляционной инстанции по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик» (постановление от 29.04.2021), которыми ранее была дана оценка об отсутствии какой-либо ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг № У-007/16 от
судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475. Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы самовольным незаконным присоединением к водопроводу общества «МИАН» и безучетным использованием технической воды в период с мая 2020 года по
счетной ошибки. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права , счетными не являются. Так, судом установлено, что ФИО2 был уволен из ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.03.2018 г. по сокращению штатов - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением ГКУ ЦЗН г. Дзержинска № от 14.06.2018 г. ему был сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты
Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственным доходом ФИО1 является пенсия по старости, размер которой меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Московской области, что не является доходом, достаточным для обращения на него взыскания по закону, а предъявленные в исполнительном документе требования взыскателя к исполнению, по причине объективных обстоятельств неустранимого характера, препятствующих принудительному исполнению, не нарушая права и другие законные интересы гражданина-должника. Считает, что в отношении нее, как должника, имеет место неправомерное применение норм права Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим ее право на равноправие сторон исполнительного производства перед законом, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ранее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района <адрес> по заявлению ПАО АКБ «Авангард» № о взыскании задолженности по кредитным платежам, продолжает исполняться судебным приставом-исполнителем, по которому с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи данного искового заявления в суд, производятся удержания
в ответе главы от ДД.ММ.ГГГГ № размещена неструктурированная информация о всех распорядительных актах администрации, принятых в пределах всей сферы полномочий с приложением сканированных текстовых образов (далее - образы) не имеющих ни неотъемлемых реквизитов правового акта (подпись уполномоченного лица, печать), ни утверждаемых приложений. Кроме того, в силу Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»некоторые образы не содержат персональную информацию о субъекте правоотношений, чем достигается невозможность идентификации самого субъекта, его организационно-правовой формы и, соответственно, применение норм права (наступления правовых последствий). В том числе, административный орган считает, что в указанных обстоятельствах дела ссылка на нормы Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ несостоятельна по смыслу пп.3 п.5 ст.2 указанного закона. Кроме того, главе администрации дополнительно направлялось разъясняющее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административный орган сообщал о неприемлемости ответа, предоставленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод о рекомендательном характере запроса административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № сделан судом ошибочно, поскольку последний абзац запроса прямо ссылается
