критерии применения налоговой льготы, которые не предусмотрены законом. Истолковав положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса ограничительно, суды придали данной норме смысл, который не вытекает из целей законодательного регулирования и вопреки принципу равенства приводит к установлению произвольных различий среди недропользователей, осуществляющих разработку ранее списанных запасов, в части возлагаемого на них бремени налогообложения. Занятый налоговым органом подход к толкованию подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, поддержанный судами, делает заведомо невозможным применение нулевой ставки НДПИ теми недропользователями, которые имеют намерение вернуться к разработке старых залежей (ранее списанных запасов), поскольку в этом случае согласно абзацу третьему статьи 29, статье 31 Закона о недрах полезные ископаемые должны быть постановлены на Государственный баланс. Возможность добычи полезных ископаемых, в том числе нефти, без постановки запасов на баланс нормативные правовые акты не предусматривают. Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса применимы именно к извлекаемым запасам, поставленным на Государственный баланс,
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением по результатам камеральной проверки в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год инспекцией доначислены налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф. Налоговый орган признал необоснованным применение нулевой ставки процентов при исчислении налога учреждением, не выполнившим одно из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а именно - доходы от образовательной деятельности учреждения составили менее 90 %, поскольку заявителем сумма ущерба, причиненного бывшим ректором учреждения и выплаченная по приговору суда, неправомерно была отнесена к доходам от образовательной деятельности. Вышестоящим налоговым органом данный ненормативный акт оставлен без изменения. Не согласившись с выводами инспекции, учреждение
значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза к спорному объему реализованного покупателю этилового спирта, об обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями покупателя, неуплатой покупателем в бюджет авансового платежа акциза, с банкротством покупателя, а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств
импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» и принятыми в соответствии с ним Протоколами от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая Раздел 3. При этом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении агентом от своего имени отгрузки аналогичной продукции других организаций тем же покупателям, суды признали, что в случае незаполнения соответствующей части заявления невозможно установить, в рамках каких агентских договоров и принадлежащая кому из поставщиков продукция отгружена по конкретным сделкам. Приведенные в жалобе
органа. Суды установили, что общество не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, не относится к организациям трубопроводного транспорта. По данным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на возмещение НДС по услугам, при оказании которых налогообложение по ставке 0 процентов не производится. Доводы заявителя о возможности применения нулевой ставки НДС на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией транспортно–экспедиционных услуг обоснованно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что все услуги оказывались обществом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов. Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, несостоятельны. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и
АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года по ставке 0 % и документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, представленных налогоплательщиком, по результатам которой вынесла оспариваемое решение № 2 от 15.03.2006 года (л.д. 6-10). Указанным решением применение нулевой ставки по операциям при реализации драгоценных металлов уполномоченным банкам в сумме 9 245 356 руб. признано необоснованным. Налоговый орган мотивировал данное решение тем, что налогоплательщик не занимается добычей драгоценных металлов и у него отсутствуют основания для применения ставки 0 % при их реализации. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами, в которой не указана цель - деятельность по добыче драгоценных металлов. Не согласившись с решением налогового органа,
и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг»; далее – Положение), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, оспариваемое решение от 10.08.2007 № 12-17/20749 в части доначисления Обществу 146 720 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и пеней за период с 21.04.2006 по 19.12.2006 является правомерным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил в установленный срок (согласно части 3 раздела 2 Положения – девяносто дней) пакет документов, обосновывающих его право на применение нулевой ставки по экспортным операциям в Республику Беларусь, не исчислил и не уплатил соответствующую сумму налога в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров, а воспользовался своим правом в другом налоговом периоде. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, посчитав решение суда (в указанной части) законным и обоснованным. ОАО «КБФ» со своей стороны также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
просит его отменить, ссылаясь на недобросовестность заявителя. Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил. 02.08.2006 г. ООО «МетВнешТорг» сдало налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой исчислило к возмещению 2 863 116 руб. НДС. Решением ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару (далее инспекция) от 02.11.06 г. № 542 применение нулевой ставки признано обоснованным, но в возмещении НДС отказано. 20.10.2006 г. общество представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, заявив к возмещению 4 016 454 руб. НДС. Решением от 22.01.07 г. № 665 налоговый орган признал обоснованным применение нулевой ставки. При этом, в возмещении налога отказано. 20.11.2006 года общество подало налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, исчислив к возмещению 1 872 695 руб. НДС.
перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что ФИО1 являлся управляющим директором ООО «Арго –РусКом». Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 год общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО «Арго –РусКом» своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет руб., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица). Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене. ФИО1 являлся управляющим директором ООО "Арго_-РусКом". Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет <...>., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица). Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23. ст.24, п.1 ст.45. НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму <...>., в
