Применение положений устава железнодорожного транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались. В другом деле арбитражный суд округа применил аналогичный подход к отношениям, возникшим из договора перевозки груза, права и обязанности по которой регулируются Уставом железнодорожного транспорта. 7. Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании 450 050 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и 450 050 рублей штрафа

и платы осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами. Органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, сборов и платы, порядок опубликования и введение в действие установленных тарифов, сборов и платы и правил их применения, а также внесенных в них изменений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 установлено, что ФСТ России осуществляет полномочия в установленной сфере на основании и в порядке установленной федеральными законами, актами Президента России и Правительства России по определению цен (тарифов) и контролю. Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила

К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и указали на то, что нормы о доборе провозной платы не применяются в

не имеется. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм материального права. Суд округа правильно указал, что положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, далее - Устав) установлена подлежащая государственному регулированию платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, ввиду чего стороны не вправе ссылаться на условия договора,

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, также судом отклоняется ввиду следующего. Правоотношения сторон по данному спору возникли из факта неосновательного обогащения ответчика и не связаны с перевозкой груза, следовательно применение положений Устава железнодорожного транспорта в части исчисления срока исковой давности необоснованно. В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Спорный период исчисляется с 05.09.2012 г., исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд 27.01.2015 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного выше, требование истца о взыскании

Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Истец и ответчик не являлись грузоотправителем либо грузополучателем при осуществлении перевозки нефтепродуктов, являвшихся предметом поставки по договору № 50-ПТ10/2013. Следовательно, к спорным отношениям не подлежат применения положения Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке. В связи с изложенным, довод ответчика о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, установлено статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает

акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 720678 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с выводами суда о применении положений Устава железнодорожного транспорта РФ; ссылается на ошибочный расчет пени, представленный истцом, который не был проверен судом первой инстанции, полагает, что при расчете неустойки истцом неверно определены нормы права, подлежащие применению; ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причины задержки вагонов; полагает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; а также полагает о пропуске истцом срока исковой давности. Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную

начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 138 113 261 руб. 79 коп. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями пунктов 1.1.1, 2.1, 2.2, 11.2, 3.4.1 контракта, учитывая, что спорные отношения между сторонами вытекают из договора перевозки, и к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку по заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 28.08.2018 по 01.12.2018, по заявленным истцом требованиям подача и уборка вагонов происходили в период с 15.08.2018 по 04.12.2018, на что указывается истцом в иске, а также то, что с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности

Закон №18-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Законом №18-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, установив, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта, срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 по 31.05.2018, при этом по заявленным истцом накладным груз прибывал на станции назначения за период с 11.03.2018 по 24.03.2018, исходя из того, что срок исковой давности с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, истекал 24.04.2019, тогда как

Контроль поездов и прицепных вагонов своего формирования на территории других государств производится по согласованию железнодорожных администраций и в соответствии с национальным законодательством государства, на территории которого он осуществляется (п.1.9 Правил). При таком положении, учитывая, что факт допущенного истцом нарушения был установлен на территории Российской Федерации сотрудниками пограничной службы ФСБ, а также принимая во внимание условия вышеуказанного Соглашения, судебной коллегией признается несостоятельным довод истца о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-Ф и Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473. Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел показания ФИО46Г. относительно наличия у него проездного документа (данных в рамках КУСП № 199). Как указано в дополнительном объяснении ФИО47 от 03.03.2020 г. она

следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора по существу представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.63-65). Отказывая в снижении неустойки, районный суд указал, что отсутствуют основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза. С таким выводом районного суда нельзя согласиться, поскольку отсутствие вины в просрочке может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции, каковой является пеня за просрочку доставки груза, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта , а основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако районный суд не исследовал и не дал никакой оценки изложенным в письменном заявлении доводам ответчика в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким как незначительный период просрочки (11 дней), значительное