Применение последствий мнимой сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14 и 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд указал, что норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно. Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 27.06.2019, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия оспариваемых соглашений о переводе долга, установив, что договоры поручительства и залога прав требований по размещенным депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашений о расторжении обеспечительных сделок, как

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), и в применении последствии его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки . Сумма передаваемой задолженности была действительной на момент заключения договора, взыскание с истца (должника) в рамках исполнительного производства произошло позднее и не в полном объеме. Права и законные интересы истца не затронуты указанной им сделкой. Заключение договора цессии аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка

требований в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 5 420 579, 40 руб., требование о солидарном взыскании с ФИО4 в пользу должника 2 326 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 25.04.2022 удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, следуя содержанию понятия убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, не установил фактического причинения ущерба должнику с учетом того, что судебный акт о применении последствий мнимой сделки вступил в законную силу, поэтому в силу части 1 статьи 16 ГК РФ является обязательным для исполнения. В связи с изложенным на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт причинения убытков должнику не является подтвержденным. Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, нормами законодательства о банкротстве, учитывая, что последствия недействительности

17.02.2017 N 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платежным поручениям с расчетного счета ООО "Лучшее из Индии" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление ООО "Лучшее из Индии" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров исполненными принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением. 29.04.2019 ООО "Лучшее из Индии" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки ) договора оказания услуг по интернет-рекламе N 20 от 01.10.2015. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-137/2019 (судья М.Е. Лазарев) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) сумму основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

носила мнимый характер, подлежит оспариванию на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор займа № 3 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «Автобан-1», в остальной части отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Девелопмент Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа применения последствий мнимой сделки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечисление ООО «Девелопмент Групп» в пользу ЗАО «Автобан-1» было безосновательным, ЗАО «Автобан-1» получило неправомерное обогащение за счет денежных средств должника, поэтому в качестве последствия недействительности спорной сделки следует взыскать с ЗАО «Автобан-1» в конкурсную массу должника 18 943 000 рублей. До судебного

2013 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2013 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 18.12.2013г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании сделки по договору об оказании юридических услуг мнимой (ничтожной), применении последствий мнимой сделки в виде возврата денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 - руководитель (предъявлен паспорт), ФИО5 - по доверенности от 26.09.2013г. №91, от ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009г. мнимой (ничтожной), о применении последствий мнимой сделки в виде возврата истцу денежных

не подтверждено причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как после реализации доли в праве на жилое помещение, являющееся единственным жильем ФИО3, она приобрела иное жилое помещение, которое защищено исполнительным иммунитетом. Злоупотребление правом при заключении договора не установлено. Сделки должника с транспортными средствами были оспорены финансовым управляющим. Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.11.2022 удовлетворил заявление частично – констатировал мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018, составленного ФИО3 и ФИО5, однако отказал в применении последствий мнимой сделки , так как пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку транспортное средство было фактически отчуждено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночной стоимости. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлены реальные обстоятельства реализации спорного автомобиля – в ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Сбербанку России, транспортное средство ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком <***> правопреемник банка – ФИО4 оставил за собой по цене

в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.07.2016г. встречный иск Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на выморочное имущество принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 ФИО15, Дужар ФИО16 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО4 ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования, признание сделки мнимой и применение последствий мнимой сделки . Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 21.09.2016 г. в 14.00 часов и 22.09.2016 г. в 09.00 часов, о слушании дела представитель истца, представитель ответчика извещались надлежащим образом – судебными повестками. Однако в суд не явились, о причине неявки суд в известность не поставили. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного гражданского дела без рассмотрения на основании п.6 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление

В удовлетворении данных требований следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА- VIN №. Как следует из пояснений истца и его представителя, а также правового обоснования искового заявления, требование об обращении взыскания на ТС заявляется ими не в соответствии с положениями ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, то есть в целях реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, а как применение последствий мнимой сделки по основаниям, предусмотренным ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения ранее постановленного судом решения. Так, в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. То есть из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что обращение взыскания

председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Стуровой Н.А. с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (мнимыми) сделками без применения последствий мнимой сделки , по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (мнимыми) сделками без применения последствий мнимой сделки УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 2 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40555 кв.м., имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного пределами земельного участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 90 м