Применение последствий недействительности сделки к последующим сделкам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительными, и о применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку директором общества «Картер-Крым» отчужден имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Богданова, д. 71/1, Севастополь, находившейся на балансе общества «Картер-Юг», по заниженной цене. Кроме того, по мнению истца, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на момент совершения оспариваемой сделки акционерное общество Компания «Аркильо» (Arquillo Company S.A.) являлось единственным участником общества «Картер-Крым», директорами которого (Хосе Е. Сильва и ФИО5 Дэ. Оспина), по утверждению истца, решение об одобрении указанной сделки не принимались. При этом в последующем иностранная организация по договору купли-продажи от 17.06.2016 реализовало свои имущественные права в собственность ФИО3 Возражая против заявленных требований, общество «Картер-Юг», не являясь стороной по оспариваемым сделкам , заявило о

применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка

предмета спора, участников общества «ВИТА-С» ФИО6 и ФИО7, которые одобрили совершение оспариваемой сделки, в связи с чем признание ее недействительной и применение последствий недействительности этой сделки затрагивают их права и законные интересы. Ответчик полагает, что суды не вправе были заменять истца по настоящему делу, поскольку такой процессуальный механизм не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством ввиду того, что ненадлежащий истец не обладает правами в рамках спорных правоотношений, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, как отмечает ответчик, Юстус В.А. не имел полномочий на представление интересов общества «ВИТА-С» ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками данного общества. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам последующего одобрения остальными незаинтересованными участниками общества «ВИТА-С» оспариваемой сделки , в частности письмам ФИО6 и ФИО7 Общество «ЭКОСОЯПРО» считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о причинении убытков обществу

м, базы площадью 474,8 кв. м, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении части требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2013 отказано. В части применения последствий недействительности сделки производство по спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в этой части, обусловленным переходом права собственности на недвижимость к третьему лицу и намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда первой инстанции от 21.02.2017 в части отказа в признании недействительным договора дарения отменено, договор дарения недвижимого имущества от 12.10.2013, признан недействительной сделкой ; в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения. 01.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного 12.12.2013 договора дарения земельного участка площадью 340

собственности должника на имущество, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к обществу «УК «Ресурс» на основании договоров №1211 от 12.11.2008, №2511от 25.11.2008, №2611 от 26.11.2008, №2611-ч от 26.11.2008. При применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» в пользу общества «Лайт Хаус» денежных средств в размере 10 712 000 руб. и процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

требований. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка от 19.11.2015 прошла государственную регистрацию в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о переходе права собственности внесены в Единый реестр недвижимости, что не исключало возможность для всех заинтересованных лиц быть информированным о наличии сделки. Поскольку судом в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи от 19.11.2015 отказано, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки к последующей сделке от 29.09.2017, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении указанной сделки также состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к ФИО1, Централизованной религиозной организации «Центральное духовное

кадастровым номером № ФИО5 незаконна, что влечет ее ничтожность, правовых последствий для ФИО5 она не повлекла, так же как и для последующих сделок по дарению участка и внесению его в уставный капитал ООО «Солнышко». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ООО «Солнышко» к ФИО4, ЗАО «Охотхозяйство «Стренево» о признании недействительными формирование и выдел земельного участка № и всех последующих сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № и всем последующим сделкам с ним. Встречные требования мотивированы тем, что Обществу принадлежит земельный участок кадастровый номер №, в сентябре 2009 года ООО «Солнышко» обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен, так как было установлено, что на участок Общества фактически поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №. Решением

и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из условий договора дарения от <...>, данный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Шефов С.В. по своей собственной воле передал в дар Герингер Р.Г., а Герингер Р.Г. получила в дар объект недвижимого имущества - <...>Г по <...> в г. Омске, которая в последующем продана Герингер Р.Г., как собственником, по договору купли-продажи Свиридовой Т.В. При этом, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции сторонам предлагалось обосновать объективные причины подачи иска, возможную обусловленность спорной сделки с иными