рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 (далее – инвестиционный договор), заключенного между должником (застройщик) и обществом «Инициатива» (инвестор) и применениипоследствийнедействительностисделки. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 19.06.2019, инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инициатива» 75 461 600 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инициатива» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая инвестиционный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд
апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствийнедействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом. Согласно отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции основаниям, по которым в апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция МЖСП» заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, учреждение обжаловало выводы суда первой инстанции о ничтожном характере сделки, а взыскание с общества различных сумм обосновывала отказом от исполнения контракта и его расторжением. Как следует из дела и содержания судебных актов, стороны не выражали сомнения в действительности сделки, до возникновения спора обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение контракта. Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. Из содержания протокола судебного заседания и постановления
банка, по открытым счетам, из которых также видно, что часть денежных средств направлялась на погашение задолженности, выписки переданы в материалы дела до выделения дел в разные производства. В договоре сведений о техническом состоянии нет вообще, но это не значит, что такие недостатки отсутствовали у автомобиля, проходившего по лесным дорогам с 2002 по 2017 год, и имевшего до ФИО3 еще двух собственников, то есть имущество имело полный износ. Также должник считает, что применение последствий недействительности сделки по инициативе суда сделано с нарушением закона. Суд вышел за рамки заявленного требования, так как в данном случае требование о применении последствий было заявлено, но к другому субъекту, и в этой части были применены нормы о пропуске срока исковой давности. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021. Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции, признавая
связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части признания оспариваемого договора ничтожным подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности договора займа от 12.08.2010 №12/01-10ПЗ, что явно следует из текста решения от 31.01.2011. Исходя из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по инициативе суда допускается только в случае ничтожности сделки. Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» заявляло во встречном иске данное требование. Заявленное ООО «Севстройинвест» надлежащим образом требование о применении последствий недействительности договора займа от 12.08.2010 №12/01-10ПЗ в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 12.08.2010 №12/01-10ПЗ, заключенный
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009. При этом в определении ВАС РФ было указано, что в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что окончательным судебным актом по делу №А51-10494/2006 истцу было отказано во взыскании спорной суммы как основного долга по договору займа от 21.03.2005 по причине ничтожности указанной сделки, а применение последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках указанного дела признано невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу №А51-10494/2006 был установлен факт перечисления истцом во исполнение договора займа от 21.01.2003, заключенного между ООО «Хасан-Прим»
интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Поскольку истец и ответчик не заявили о применении последствий недействительности сделок, законом (ст. 174.1 ГК РФ) не предусмотрено применение последствий недействительности сделки по инициативе суда , из обстоятельств дела не усматривается необходимости защиты публичных интересов, суд полагает, что истец не лишен права предъявить самостоятельное требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком полученных денежных средств. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку договоры купли-продажи являются ничтожными сделками. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При этом применение последствий недействительности сделки является обязательным либо по заявлению заинтересованного лица, либо по инициативе суда. Таким образом, рассмотрение требования, заявленного по данному делу, возможно исключительно с применением реституции, направленной на восстановление нарушенного права заявителя, что подразумевает наличие доказательств заинтересованности лица. Вместе с тем конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, применение последствий недействительности сделки по инициативе суда также не представляется возможным. По утверждению представителя истца восстановление прав и интересов заявителя заключается в возвращении имущества ООО «ГКЗ» и включении его в конкурсную массу. Вместе с тем суд считает, что названные цели не могут быть достигнуты без истребования имущества у его нынешнего владельца - ООО «ГКЗ-1», приобретшего данное имущество в результате его передачи международной коммерческой компанией в качестве вклада в уставной каптал вновь созданного юридического лица. При рассмотрении соответствующего иска
На момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности не истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции, что исполнение договора социального найма не наступило, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу отсутствия соответствующих требований, а применение последствий недействительности сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения. Председательствующий
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Исходя из положений указанной нормы, применение последствий недействительности сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда. Более того, у суда отсутствовала возможность применения последствий недействительности сделки ввиду процессуального статуса ФИО6, являющейся третьим лицом по делу. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.». При таких
