Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона № 69ФЗ, Правил № 112, Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области, заключенного 28.06.2011, и исходили из того, что инспекция не является уполномоченным органом на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 69ФЗ, суды признали, что инспекцией избран неверный способ устранения выявленного нарушения. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя
отсутствии совокупности условий, предусмотренных пункте 4 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего арендатор лишается права на заключение договора аренды на новый срок (пролонгацию) без проведения торгов. Оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка без проведения торгов судами также не установлено. Отклоняя довод общества о применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что в спорной ситуации подлежали применению специальные нормы , предусмотренные главой V1 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, взыскано 1 274 947 рублей 52 копейки убытков. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.01.2021 отменил решение от 15.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в связи с отсутствием правовой квалификации правоотношений сторон по поводу перевозки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В кассационной жалобе общество «Эстив» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение приоритета подлежащих применениюспециальныхнорм над общими. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
(заинтересованного лица) ФИО3 по дов. от 07.04.2008г. № 05-12/1943; ФИО4 по дов. от 14.11.2007г. № 05-12/8202 УСТАНОВИЛ: ООО КБ «Расчетный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 50 по г.Москве от 22.06.2007г. №250 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением суда от 11.02.2008г. ООО КБ «Расчетный дом» отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что воспользовавшись правом на применение специальной нормы - пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик неправомерно распространил на указанный специальный порядок общий порядок учета и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении реализованных Банком России Обществу памятных монет и неправомерно применил налоговый вычет по НДС в ноябре 2006 г. в размере 268 565 рублей. ООО КБ «Расчетный дом» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности,
определяются с учетом того, что у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев). Как верно отмечено судом первой инстанции, передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» производилась заявителем именно в качестве оплаты размещаемых акций, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место особое обстоятельство, которое в силу пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой применение специальной нормы – пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» в силу пункта 3 статьи 249 и пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации не образует. Не соответствует приобретение указанных акций и критериям внереализационного дохода. В
и создается угроза по принятию советом директоров незаконных решений, основан на неправильном толковании норм материального права. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, несостоятельна, поскольку пунктом 5 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав члена совета директоров акционерного общества, в виде оспаривания решений совета директоров общества. Применение специальной нормы по отношению к общим положениям статьи 12 ГК РФ обусловлено тем, что только решение такого органа управления акционерного общества, как совет директоров, имеет правообразующие последствия для общества, его органов управления и акционеров. Судебная коллегия не принимает довод истца о нелегитимности состава совета директоров, принимавшего решения на заседании от 04.08.2011, в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу № А12-12607/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
утверждено. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» производилась заявителем в качестве оплаты размещаемых акций, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место особое обстоятельство, которое в силу п. 3 ст. 249 НК РФ влечет за собой императивно применение специальной нормы – п. 1 ст. 277 НК РФ, согласно которой у акционера не возникает прибыли при передаче имущественных прав в качестве оплаты размещаемых акций. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции и инспекцией не оспаривается, в мае 2007 года общее собрание акционеров ОАО «Южуралнефтегаз» приняло решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 1000 рублей каждая акция в количестве
акта, просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вмененные нормы в нарушение предприятию относятся не только к законодательству о природопользовании. Инструкция по производству маркшейдерских работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 года №73 относятся также и к законодательству о промышленной безопасности. Объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к опасным производственным объектам. Закон РФ «О недрах» также является комплексным, относящимся не только к законодательству о природопользовании. Применение специальной нормы ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, расположенной в главе 8 Административные нарушения (охрана окружающей среды) не исключает из объективной стороны правонарушения наличия внутри материального состава норм законодательства в области промышленной безопасности. В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Трансойл» в судебном заседании не возразил против отмены определения суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы
предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела, транспортно-экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» оказало ФИО1 для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Соответственно, в данном случае направление экспедитору претензии являлось правом, а не обязанностью клиента, что исключает применение специальной нормы ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в ней идет речь об исключительной подсудности споров о защите прав потребителей, возникших из договоров перевозки груза, по которым предъявление претензии является обязательным, в то время как в настоящем деле спор возник из договора транспортной экспедиции, по которому законом не предусмотрено обязательное предъявление досудебной претензии при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что
1400 кв. метров расположенным по адресу город Челябинск, <адрес> стоимостью 4000000 рублей предусматривает срок оплаты земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21). Ответчик признал, что оплата по договору не произведена. Из материалов дела известно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЗЮОС» признано банкротом ( л.д.27). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В состоянии банкротства сторон невозможно применение специальной нормы п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ. Истец, указав на срок неисполнения обязательства и банкротство ответчика тем самым представил доказательства подтверждающие причинение ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требования ООО ПКФ «ЗЮОС» основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Наряду с погашением регистрационной записи о праве собственности ответчика, подлежит восстановлению регистрационная запись о праве собственности истца на указанный земельный участок Руководствуясь ст.
защиты прав потребителей, является оспоримой сделкой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такие условия договора являются ничтожными. Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 640 руб. со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то иск в этой части подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ), что влечет применение специальной нормы закона, предусмотренной ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В таком случае правомерными будут требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не заявлялось истцом, а в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать
потребителей и благополучия человека за 1 квартал 2018 года (утв. Роспотребнадзором). Ссылка Руководителя на Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ, как на основание применения иной даты - «1 января 2022 года» для разработки проектов СЗЗ не конкретизирована. Если же имеется в виду ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, то в процессуальном решении не мотивировано применение общей градостроительной нормы о зонах с особыми условиями использования территории и, самое главное, не применение специальной нормы (п. 2 Постановления), непосредственно регулирующей порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Полагает, что в части выводов о деятельности введенного в эксплуатацию в 1973 году МДОУ «Детский сад № 87 «Радуга» органом государственного контроля проигнорированы требования п. 5 Правил, которым безотносительно к дате ввода объектов капитального строительства не допускается в границах санитарно-защитной зоны использовать земельные участки в целях эксплуатации объектов образовательного назначения, организаций отдыха детей и их
