уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного и при назначении ему уголовного наказания, что имеет место по данному уголовному делу. Как установлено судом в приговоре, Хохлач, действуя с корыстной целью, вступил с осужденным по данному делу ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил от ФИО2 мефедрон общей массой 1,779 г и разместил его в тайниках на территории г. Чусового Пермского края. При этом Хохлач, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои рбязательства, произвел на свой мобильный телефон фотофиксацию мест! нахождения оборудованных им на территории г. Чусового тайников, после ^его переслал созданные им фотоизображения указанных мест на мобильный телефон осужденного по данному делу
территории д. 15, корп. 1, лит. А по пр. Испытателей, к строящемуся многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), выразившееся в производстве работ, связанных с прокладкой инженерных сетей - электрокабеля без ордера ГАТИ, в содержании элемента благоустройства - временного ограждения зоны производства работ в неисправном и загрязненном состоянии (ограждение имеет проемы), отсутствие информационного щита при выполнении работ. В частности протоколами осмотра от 18.07.2017 и 24.07.2017 с применение средств фотофиксации и привлечением понятых установлено, что по вышеуказанному адресу производятся земляные работы по прокладке кабельных линий: от здания РТП № 22477 (аллея Поликарпова д. 8, корп.1, лит.Б), в газоне производятся работы по выкапыванию траншеи при помощи трактора «JCB» (государственный номер <***>), трактора «TLB890» (государственный номер <***>), рабочих, изъятый грунт складируется вдоль отрытой траншеи; у здания РТП № 22477 складированы две кучи песка; перекрыт внутриквартальный проезд между д. 19, корп.1, лит. А по Серебристому бульвару
121614, Россия. Дата производства: 30.09.2019 F13 10:34 - в количестве 1 упаковки, по цене 300 руб. за упаковку. Всего в продаже в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир» по адресу: <...> находилось 3 единицы товара на общую сумму 900 руб. В состав указанной продукции входят волокна скандинавской сосны, экстракт никотина, вода и ароматизаторы. Согласно указанного способа применения – размещается под верхней губой, воздействие никотина выражается в ощущении легкого покалывания. Осмотр проведен с применение средств фотофиксации . Результаты осмотра отражены в протоколе от 25.12.2019 №1192. Протоколом от 25.12.2019 №1193 указанная продукция арестована. Протоколом от 25.12.2019 №1194 у ООО «Альфа Владимир» изъяты ценники на никотиновые пэки Фриз в количестве 1 шт.; ценник на никотиновые пэки Лифт полар в количестве 1 шт. ценник на никотиновые пэки Лифт ай скул в количестве 1 шт.; копия накладной от 24.11.2019 № 9RW341004 в количестве 1 шт.; копия накладной 06.12.2019 № 9RW355312 в количестве 1
дате вскрытия. При этом изготовителем установлены требования хранить после вскрытия при температуре от +20С до +200С в затемненном месте не более 5 суток, что является нарушением части 1 статьи 10, части 9, 12 статьи 17, статья 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, части 4.1, 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2019 с применение средств фотофиксации (том 1, л. д. 47-48). По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019 № 70 (том 1, л. д. 44-46), также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 62 (том 1, л. д. 58-59). Впоследствии административным органом принято постановление № 92 по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, которым ООО «Альфа Сургут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
мероприятий для признания их надлежащими доказательствами требуют их соответствующего процессуального закрепления. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также озвучил представленное в материалы дела дополнение к жалобе, согласно которому считает, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, понятых, без проведения видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела фотографии, по мнению общества, невозможно соотнести с вмененным ООО СК «Универсал» правонарушением - ссылки на применение средств фотофиксации в имеющихся в деле протоколах отсутствуют, а сами фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице производившем фотосъемку, о приложении их к протоколу осмотра. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления. В представленном в
в арендуемом помещении осуществлялась продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, товаров в аэрозольной упаковке. Представленная в материалы дела фототаблица правомерно и обоснованно признана в рассматриваемой ситуации ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит данных о лице, проводившем фотосъемку, а также о дате, времени и месте осуществления фотосъемки. Как следует из фототаблицы, данные фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 03.07.2014 № 2-11-509. Вместе с тем, протокол от 03.07.2014 не содержит ссылок на применение средств фотофиксации в процессе осмотра помещения, занимаемого ООО «Спект-Групп». Протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2014 представителем ООО «Спект-Групп» не подписано, так как представитель не согласен с вменяемыми правонарушениями, о чем имеется пометка в протоколе и постановлении. Иных доказательств, фиксирующих совершение 30.06.2014 обществом правонарушения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено в материалы доказательств, подтверждающих
26 ноября 2021 г. ФИО1 в военный комиссариат МО «Невельский городской округ» подано заявление об ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также направлении принятого по данному делу процессуального решения. Военным комиссаром г.Невельска и Невельского района Сахалинской области ФИО2, в ответе на данное заявление 02 декабря 2021 г. административному истцу сообщено о том, что он был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении. При этом отмечено, что применение средств фотофиксации в военном комиссариате г.Невельска и Невельского района запрещено. Также указано, что постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, вынесено не было. Постановлением военного комиссара г.Невельска и Невельского района Сахалинской области от 25 декабря 2021 г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела,
что работы по нанесению горизонтальной линии разметки в <...> от дома № 48 до дома № 73 не проводились ООО «Бигрокот» 12.06.2016. Указанным актом приняты работы по нанесению горизонтальной разметкой, выполненные в мае 2016 года. Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.06.2016 является недопустимым доказательством, отклоняется. Акт составлен надлежащим должностным лицом, который зафиксировал недостатки, выявленные при проведении работ по нанесению горизонтальной разметки, в нем содержится указание на применение средств фотофиксации . Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Отсутствие владельца автомобильной дороги при составлении акта, вопреки доводам жалобы, не влечет его недействительность. Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному нарушению, которое не повлекло избыточного ограничения прав юридического лица. Обжалуемое решение принято 26.08.2016 и датировано указанным числом, указание в копии решения иной даты, не влечет отмену решения судьи. Довод жалобы о том, что
В месте якобы совершенного правонарушения отсутствуют информационные указатели об установлении водоохранной зоны, что исключает его (ФИО1) вину в инкриминируемом правонарушении. Вынесенное должностным лицом постановление не содержит сведений о характеристике объекта правонарушения – о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по причине ее составления в отсутствие понятых и без указания на применение средств фотофиксации . Со слов инспектора ФИО6, расстояние от «уреза воды» до транспортного средства было измерено с помощью рулетки, однако документально это не подтверждено, данных о поверке используемого средства измерения материалы дела не содержат. Приложенные фотоматериалы не имеют привязки к местности, и место расположения на них отличается от места, указанного в схеме. Автомобиль согласно фотоматериалу находится на специальной, образовавшейся исторически площадке, использовавшейся для выгрузки и складирования строительных материалов, и к этому месту существует дорога. Обстоятельства
сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Представитель ООО «Неовижн» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что сведения о проведении проверки не были доведены до руководства ООО «Неовижн», в решении о проведении проверки указано, что «ознакомлен и имеется подпись», однако, не указано, кто и когда был ознакомлен с решением о проведении проверки; акт проверки составлен в отсутствие уполномоченных представительней общества; в акте проверки не отражено применение средств фотофиксации , также судом не было учтено, что ООО «Неовижн» не является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 53. В связи с чем постановление мирового судьи просит отменить. Представитель ООО «Неовижн» в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержала. Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ООО «Неовижн» подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Из материалов
административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. При рассмотрении административного искового заявления установлено, что 10.06.2020 г. ФИО1 ознакомился с материалами проверки с применение средств фотофиксации , т.е. на момент рассмотрения административного иска обращение ФИО1 рассмотрено, в связи с чем административный истец в ходе судебного заседания не поддержал требования об обязании начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново направить в его адрес ответ на обращение. Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления, нарушенное право административного истца восстановлено, сведений о том, что нарушенное право административного истца не восстановлено в полном объеме, в материалах дела не имеется. В силу изложенного,
