Применение срока исковой давности к неустойке по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлены. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по требованию кредитора – ФИО1, г. Миасс, Челябинской области, в части задолженности по неустойке в связи с неуплатой алиментов возникшей за период с 09.08.2016 по 03.04.2019, прекратить. В удовлетворении остальной части требования отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату

уменьшить подлежащую включению в реестр сумму неустойки. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, указывает, что поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права, в том числе путем заявления о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, оспаривания расчета предъявленной суммы. Отмечает, что ФИО1 неверно произведен расчет суммы задолженности по алиментам (не учтены все внесенные платежи), следствием чего явилось неправильное начисление суммы неустойки. Считает, что поскольку обязательным условием для начисления неустойки на сумму задолженности по алиментам является установление вины неплательщика в нарушении сроков уплаты алиментов, а сам по себе факт длительного непогашения задолженности о наличии такой вины не свидетельствует, то имеются основания

правовые подходы высших судебных инстанций по вопросу о порядке применения статьи 333 ГК РФ, не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, не дав оценку заявленным ФИО6 доводам о намеренном длительном уклонении должника от исполнения установленной законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, при наличиина то финансовой возможности. Уважительность причин неисполнения ФИО5 алиментных обязательств судами не установлена; расчет неустойки, включенной в составе третьей очереди реестра требований кредитов должника, в судебном акте отсутствует и, соответственно,не может быть проверен судом округа. Кроме того, суд с учетом положений статьи 4 СК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ не обосновал свой вывод о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за конкретные периоды указанием на дату, в которую ей стало известно о действительном размере задолженностипо алиментам , и, соответственно, возникла возможность исчислить неустойку. Суд апелляционной

имел возможность осуществлять выплату алиментов в размере 60 000 руб., данный размер алиментов не являлся чрезмерным, по состоянию на 15.05.2008 должник не имел каких-либо обязательств перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, заявление о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд подлежало отклонению. В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. По расчету кредитора, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по уплате алиментов составляет 5 487 570 руб. 30 коп., неустойки на момент объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры - 8 530 849 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Расчет

первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Заботкиной Е.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд о применении последствий срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик не знает о наличии образовавшейся задолженности. Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать с ФИО3 Азер оглы неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб. Во взыскании неустойки по алиментам с ФИО3 Азер оглы в размере 1 844 569 руб. 72 коп. ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 Азер оглы в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб. Не согласившись

пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1620-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду необходимо установить, по

доходах ответчика, подлежат отклонению. Учитывая условия соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате алиментов осуществляется ответчиком за текущий месяц не позднее 1 числа следующего месяца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из представленного истцом расчета неустойку, начисленную на алиментные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом исковой давности. Судами учтен расчет неустойки, приведенный стороной ответчика. При этом неустойка за январь 2018 года, январь 2019 года, август 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2020 года, исключена, поскольку ответчик производил алиментные платежи в указанные месяцы в размере, установленном соглашением об уплате алиментов . В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.