того, что ни СП 1.13130.2009, ни иные нормативные правовые акты в области пожарной безопасности не содержат определения понятия «основной эвакуационный проход», тогда как данное определение содержится в разработанном обществом Стандарте. При этом области, которые установлены в качестве «эвакуационных выходов» соответствуют по своим размерам нормам СП 1.13130.2009. В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе применение стандартов организаций. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности пункта 4 оспариваемого предписания. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сделки. Ответчик также пояснил, что «сумма закрытия сделки» изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть вложенное финансирование, погасить заранее определенные потери (статья 406.1 ГК РФ) и не вносить плату за вложенное финансирование до конца договора лизинга. Сумма закрытия сделки не предусматривает учет всего объема лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику платежей, а компенсация заранее определенных потерь исключает в отличие от убытков необходимость применения стандартов доказывания и раскрытия доказательств реального несения соответствующих потерь (в том числе в будущем). С приведенными лизинговой компанией доводами Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 406.1 ГК РФ, которая не позволяет дать такое обоснование алгоритма итоговых расчетов сторон договору, на котором настаивает ответчик. Исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума №
32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из того, что спорный критерий оценки - оценка деловой репутации - не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее - Стандарт ассоциации) при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, суды проанализировали структуру Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 и пришли к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе,
(далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015 и Стандарт ассоциации). Индекс деловой репутации подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с вышеназванными стандартами, и должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе. Сертификат должен быть выдан по результатам оценки деловой репутации участника закупки по виду работ 71.12.7 «Кадастровая деятельность» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК029-2014. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что применениеСтандарта ассоциации при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, не отвечает целям проведения открытого конкурса, указанным в Законе о контрактной системе, поскольку не позволяет выявить лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки. Данный вывод управления мотивирован тем, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерным изысканиям в сфере строительства. Выполнение инженерных изысканий в рамках предмета контракта, заключаемого по итогам рассматриваемой закупки, не предусмотрено.
пожарной безопасности», статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», исходил из того, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только нормативным правовым актом по пожарной безопасности - техническим регламентом - в данном случае техническим регламентом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ. При этом, апелляционный суд так же сослался на положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому не применение стандартов или сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В то же время, апелляционным судом не учтено содержание указанных статей федеральных законов в полном объеме. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные
качестве товара, а об оригинальности продукции. Заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что исследование осуществлялось в отношении товара, поставленного истцом по спорному контракту. В экспертном заключении нет ссылок на товарную накладную ТиТ00003228 от 15.05.2014, на государственный контракт, на поставку товара именно истцом. Экспертное заключение не содержит информации о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, специальности, а также не содержит описания методов исследования. Эксперт ссылается на нормы, не подлежащие применению к рассматриваемой ситуации. Применение стандартов ISO/IEC19752, как и сертификации в соответствии с регламентом таможенного союза не является обязательной. Условия контракта предусматривают обязанность поставщика представить те документы, которые предусмотрены законодательством РФ, однако в отношении поставленной продукции доказательства наличия обязательности сертификации, декларирования либо подтверждения качества в иной форме ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает
о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ. Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ. В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 устанавливает требования к строительству габионновых укреплений береговых водных объектов и т.д. При этом в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на ряд стандартов и своды правил. Ответчик не мог не знать об указанном стандарте и должен был при выполнении работ по спорному контракту руководствоваться им для достижения результата, направленного на безопасность объекта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы
Свободненского городского суда от 19.12.2016 по делу № 2-2924. В предписаниях должностные лица административного органа делают ссылки на нарушение обязательных к исполнению требовании нормативных документов указанных в проектной и рабочей документации, в перечнях укатанных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закола от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» в части исполнения пункта 2 статьи 5 и других нормативные документы в градостроительной деятельности не относящимися к данным перечням. Не применение стандартов и сводов правил из перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, в случае применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (статья 16.1 Федеральною закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), не оценивается должностным лицом государственного строительного надзора как несоблюдение требований технических регламентов. «ГОСТ 21.1101. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и
оставлено без изменения, жалоба представителя <данные изъяты> - без удовлетворения. С решением суда не согласен представитель <данные изъяты> А. в жалобе просил решение суда отменить, постановление №198 от 28 января 2015 года отменить полностью и признать его незаконным. В обоснование жалобы указал, что сам по себе факт проведенных некачественных испытаний не может являться основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, считал, что факт административного правонарушения не установлен. Также в жалобе представитель указал, что применение стандартов № носит рекомендательный характер. Начальник ОНД по МО г. Губкинский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Н. в судебное заседание не явился, направив по делу письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Представитель <данные изъяты> извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6
транспортного средств и его аналогов, в числе которых транспортные средства 2006 и 2008 года выпуска, объявления о продаже которых им взяты в сети интернет, и продажа которых осуществлялась в других регионах (стр. 13 заключения). Фактически сравнительный подход применен экспертом при определении стоимости арендуемого транспортного средства. Затем в своем заключении эксперт указал на применение затратного подхода методом рекапитализации (стр. 14 заключения). Имеющиеся в заключении противоречия в части применяемых подходов к оценке, а также указание на применение стандартов оценки недвижимого имущества без указания стандартов оценки движимого имущества, послужили основанием для сомнений в правильности выводов эксперта, которые при допросе эксперта в судебном заседании 07.05.2019 устранены не были (протокол судебного заседания в т.2 л.д. 38-39). Эксперт в судебном заседании указал на фактическое применение стандартов оценки ФСО №10, а ссылка на ФСО №7 по утверждению эксперта являлась технической ошибкой, однако имеющиеся в тексте заключения противоречия относительно подходов и методов оценки, рассмотрение в качестве аналогов транспортных
