товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что выполненный учреждением пересчет сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно- строительных работ с применением коэффициентов, согласованных письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям Закона о контрактной системе. Применение учреждением территориальных единичных расценок Ярославской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При этом суды отметили, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы управления о том, что территориальные единичные расценки
(т.21 л.д.13). Применение данного индекса рекомендовано для объектов капитального строительства в письме Минстроя России от 28.02.2014 (т.20 л.д.133-146). В свою очередь эксперты ЗАОр «Читагражданпроект» при определении стоимости работ использовали индексы перевода 12,73 и 13,81 (пояснительная записка т.20 л.д.48, распоряжения т.20 л.д.147-148, т.21 л.д.6-7). Указанные индексы подлежат применению при разработке сметной документации с применением территориальных сметных расценок (ТЕР) Забайкальского края и в спорном случае не могут быть учтены, поскольку истцом и ответчиком не согласовано применение территориальных расценок при определении стоимости строительных работ. Оснований для принятия результатов экспертизы, проведенной ЗАОр «Читагражданпроект», судом не установлено. Предприниматель указал на получение от общества денежных средств в сумме 16.871.000 рублей. Учитывая, что оплата по договору подряда производится только за фактически выполненные подрядчиком работы, а фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют ни условиям договора, ни сметной документации, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО1 не доказал выполнение работ на заявленную им сумму, требование о взыскании долга
указанные работы. Так, представленный обществом сводный сметный расчет не соответствует документу, содержащемуся на стр.22 конкурсной документации (расчет предложенной цены контракта и обоснование величины снижения по сравнению с начальной ценой по конкурсу на определение генерального подрядчика на выполнение комплекса подрядных работ на объекте). Не планируя в строительстве «прочие затраты» общество должно было обосновать их отсутствие, что не было выполнено. Указанные заявителем планово-расчетные цены также нельзя признать обоснованными, т.к. не указано из чего сложилась цена. Применение территориальных расценок неправомерно, учитывая, что строительство осуществляется за счет бюджетных средств. Избранный заявителем материал не соответствует требованиям конкурсной документации (чертежам), а толщина покрытия дорожного полотна - строительным нормам. Кроме того, работы по капитальному ремонту дороги выполнены ОАО «Пермавтодор», с которым администрацией был заключен муниципальный контракт по итогам конкурса, и приняты приемочной комиссией. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: Администрацией Чайковского муниципального района был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному
учетом цен, указанных в локальных сметных расчетах, в размере 951 775 руб. Согласно пояснениям сторон, локальные сметные расчеты подписывались сторонами одновременно с договором, при этом виды работ, подлежащим выполнению, указывались в локальных сметных расчетах, а цена за эти виды работ была снижена и согласована в размере 1 500 000 руб. Договоренность сторон о выполнении всех работ была достигнута по указанной цене. Из заключения эксперта, при соотношении определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ (с применение территориальных расценок ) и общей стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах, следует, что подрядчиком выполнено 40,32% от всего объема согласованных работ. При этом, учитывая, что сторонами в договоре указана твердая стоимость подлежащих выполнению работ (1 500 000 руб.), стоимость выполненного объема работ не превышает 604 800 руб. (40,32% от 1 500 000 руб.). Истец полагает, что стоимость выполненных работ может быть определена на основании заключения эксперта. С учетом суммы выплаченного аванса (650 000 руб.)
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца рассматриваемой денежной суммы; доказательств наличия у Фирмы правовых оснований для ее удержания суду не представлено. Ссылка ответчика на неправильное применение территориальных расценок при определении стоимости работ по Договору отклоняется судом как не нашедшая документального подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : 1. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление 209» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» 628 553 руб. 04коп. неосновательного обогащения,
сумму (т. 1, л.д. 35-168). Стоимость выполненных работ оплачена Управлением частично на сумму 72 290 587,69 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-22). В октябре 2014 года Главное контрольное управление Кемеровской области провело проверку целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных истцу на подготовку к празднованию Дня шахтера в 2014 году. По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление установило завышение подрядчиком – обществом «Новокузнецкое ДРСУ» цен и объемов работ, неправильное применение территориальных расценок (ТЕР) при исполнении муниципального контракта от 19.05.2014 на общую сумму 7 548 076 рублей (т. 2, л.д. 23-44). Истцу выдано предписание от 07.12.2014 № 4/1781 об устранении выявленных нарушений, предписано осуществить сверку расчетов по выполненным работам и уменьшить кредиторскую задолженность перед ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на общую сумму завышения стоимости выполненных работ – 7 548 076 рублей, а при отсутствии кредиторской задолженности – взыскать переплату в доход областного бюджета (т. 2, л.д. 45-50). В
как экспертом применены ФЕР (федеральные расценки), являются несостоятельными по тем основаниям, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Приказом Минстроя России -----/пр от дата «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», пункт 8 которого гласит, что в расчетах необходимо использовать федеральные расценки. Данное правило применяется с дата, а ранее действовавшие территориальные расценки отменены и не действуют на территории России. Применение территориальных расценок в принципе является возможным, но предложенный материал не производится на территории Чувашии, поэтому эксперт руководствовался федеральными расценками. По всем указанным вопросам, а также иным возражениям ответчика в судебном заседании были подробно допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении и разъяснили вопросы, возникшие по поводу методики проведенных исследований. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения ООО «Союз ФИО5» и пояснениям экспертов у суда не имеется. Согласно статье 15 Гражданского кодекса
заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Приказом Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», п. 8 которого гласит, что в расчетах необходимо использовать федеральные расценки. Данное правило применяется с 5 октября 2021 года, а ранее действовавшие территориальные расценки отменены и не действуют на территории России. Применение территориальных расценок в принципе является возможным, но предложенный материал не производится на территории Чувашии, поэтому эксперт руководствовался федеральными расценками. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, стоимость устранения строительных недостатков в определенном экспертами размере, а также убытков, которые они понесут в связи с устранением этих недостатков в результате уменьшения площади квартиры. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная
