- их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 17. В порядке
ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация ). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному
генерального директора ФИО12 и назначения генеральным директором ФИО11, у компании появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, а суды не учли эти обстоятельства и поэтому неправомерно признали пропущенным срок исковой давности. Применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11). Таким образом, суды при рассмотрении спора не дали должной оценки тем юридически значимым обстоятельствам по делу, которые были приведены обществом при обращении с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и его виндикации . Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и
Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного должником с ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавтотрейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.05.2022, производство по заявлению в части признания недействительным договора от 20.04.2018 прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в истребовании из незаконного владения общества в порядке виндикации спорного имущества и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая
сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления № 63). Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6). Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации , если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо. Следует заметить, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором (в данном случае обществом "СК "Рослес") имущества из чужого
Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Следовательно, лицо, подавшее заявление о признании сделки недействительной, имеет право выбора применения последствий недействительности сделок, это применение виндикации , либо взыскание стоимости имущества с ответчика, передавшего имущество по следующей сделке. С учетом приведенных выше разъяснений обращение временного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении
характер, в том числе в части требований о признании недействительным договора от 30.04.2014 между обществом «Фрегат» и ФИО1 В своей кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что имея одинаковую фактическую основу и направленные на достижение схожих целей требования ФИО2 и конкурсного управляющего обществом «Фрегат» ФИО8 не являлись аналогичными. Заявитель считает, что применение виндикации и реституции не противоречит закону, а также отмечает, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. По мнению заявителя, поскольку спор является корпоративным, то он подведомственен арбитражному суду, а наличие в
на принятое в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А60-52543/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, указывает на неправомерные действия ФИО5, между тем, ФИО5 не являлся лицом, участвующим в обособленном споре и указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, ссылается на то, что суд кассационной инстанции не подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении от 23.09.2016, полагает, что оно вынесено на основании подложных документов. Считает необоснованным применение виндикации по требованию истца по настоящему делу, указывает, что владельцем спорных объектов является ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ссылается на нарушение прав ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, поскольку с апреля 2021 г. от истца, ответчиков, третьих лиц ему не поступали какие-либо процессуальные документы. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указал на неправильное применение судом норм материального права. Пояснил, что за ним право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, сам истец передал
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поэтому судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. В связи с тем, что первоначально имущество отчуждено должником по сделкам ответчику 1, то оно выбыло из владения должника по его воле, соответственно, применение виндикации к остальным ответчикам будет возможно только при условии доказывания финансовым управляющим недобросовестного поведения с их стороны, так как применение виндикации к добросовестному владельцу невозможно. Реальность передачи прав от должника к ответчику 1 и от ответчика 1 к ответчику 2 подтверждена тем, что здание проходной до настоящего времени находится в собственности ООО «Атлант», которое сдает его в аренду по государственному контракту аренды нежилого здания от 28.05.2021 № 6, заключенному с Государственным казенным учреждением социальной защиты
сложившихся правоотношениях, ФИО1 не представила суду допустимых и достаточных оснований о нарушении ее прав ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления к нему настоящего иска, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать. Судебный акт должен быть исполним, в данном конкретном случае невозможно как применение виндикации , так и применение последствий реституции, поскольку право третьего лица ФИО5, являющегося титульным собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорено и было приобретено им на основании последующих сделок, а не оспариваемой истцом сделки. Кроме того, суд полагает, что в действиях истца, заявившего вышеуказанные требования усматривается злоупотребление правом, поскольку удовлетворение их приведет к неосновательному обогащению указанного лица, поскольку денежные средства за спорное транспортное средство по договору купли-продажи истцом получены, а
просит признать право ответчика отсутствующим, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и доказательств, опровергающих факт владения этим объектом ответчиком. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорным объектом ФИО1 не пользовался и не пользуется в настоящее время. Стороной ответчика, напротив, в судебном заседании был доказан факт владения и фактического пользования гаражом (в том числе показания свидетелей), на который претендует сторона истца. Кроме того истцом не обоснована невозможность использования других способов защиты права (оспаривание сделки, применение виндикации , признание права и т.д.). ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что ответчик является собственником иного гаража. Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Определение Судебной
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Однако, в рассматриваемой ситуации, применение виндикации , как в самостоятельном виде, так и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, невозможно, поскольку по смыслу ст.ст.301-302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом
пункте 2 продукция после ее сбора (сбор будет осуществлен техникой и работниками потерпевшего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. после подписания настоящего акта приема-передачи до уборки и вывоза всей продукции). Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие во владении ответчиков спорного имущества, переданного истцу на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств, исключает применение виндикации . Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и исходит из следующего. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество
