дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судо округа указал на неправильное применение законодательства об электроэнергетике. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение законодательства о теплоснабжении, обязав суды при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчет цены иска на предмет соответствия нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои
штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Основной круг обязанностей̆ арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве
ФИО2 приняли участие 2 претендента: ФИО4 и ФИО5, признанный впоследствии победителем торгов. Указанные лица в сообщениях о проведении торгов имущества должника нашли всю информацию, обеспечившую им участие в торгах на справедливой и равной основе. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного управляющему по вышеприведенному эпизоду. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). По второму эпизоду, арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 не исполнила в срок, установленный Законом о
лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности» фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица. Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Рекламный альянс «Таргет-медиа» о том, что в материалах дела отсутствует доказательства осуществления им рекламной или маркетинговой деятельности. Так, общество «Рекламная группа «Таргет-Медиа» представило следующие доказательства осуществления ответчиком данной деятельности: протокол осмотра сайта www.target-media.com; перечень услуг, оказываемых ответчиком: рекламные услуги; маркетинговые услуги, включая продвижение товаров и услуг (вид/тип маркетинга); клиентский сервис; медиабаинг; стратегическое планирование; скрин-шот
ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и о пересчете срока наказания в виду длительного содержания в следственном изоляторе. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета для рассмотрения, поскольку вопрос о зачете времени содержания осужденной под стражей был решен при постановлении приговора, а требования осужденной о применении постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как нормами международно – правовых актов, применяемых в РФ, и действующими законами не предусмотрено прецедентное применение законодательства . На постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и нарушающее ее Конституционные права, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам жалобы в ходатайстве она ссылалась не на прецедентное применение законодательства, а на то, что Европейским судом на РФ возложена обязанность за сверхпродолжительное, унижающее человеческое достоинство содержание под стражей, компенсировать наказание путем его смягчения. Ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ и постановление
во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами
