ЗАО "Уральский институт собственности", Ип ФИО2 о запрещении собственнику и иным лицам использовать жилое помещение в качестве гостиницы, приведении помещения в первоначальное состояние УСТАНОВИЛ: В силу должностных обязанностей судья, будучи заместителем председателя суда, осуществляет прием граждан. 5 октября 2010 г. И.А.Краснобаева осуществляла прием ФИО2, ответчика по указанному делу, по вопросу обжалования действий судьи. По мнению И.А. Краснобаевой, обсуждение обстоятельств дела со стороной, участвующей в деле, которое находится в производстве конкретного судьи является ярким примером конфликта интересов . В связи с этим судьей заявлен самоотвод. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В данном случае суд не усматривает наличия какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Однако у сторон по делу могут возникнуть
ч.1 ст. 27 УПК РФ. ООО «Мостлизинг» отмечает, что интересы лиц, имеющих статус акционеров ЗАО «КРАМАКС» до Решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года (дело № 41-65826/18, судья Гузеева О.С), представлял один и тот же представитель ФИО10, который в одних делах представлял интересы ООО «ПРОФСЕРВИС», а в других делах представлял интересы ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран» (к примеру: А40- 82815/15, А32-31313/2017 и др.), ООО «Лрофкран», интересы которых (порой с формально противоположными интересами по тем делам, когда это было выгодно сторонам, а Самохина Е.М., в целях формального исключения конфликтаинтересов не могла одновременно представлять интересы истца и ответчика в одном споре) представляла и Киштыкова Т.Р., принимая во внимание раскрытие корпоративных, родственных, договорных связей, то надлежит прийти к однозначному выводу о том, что такого рода действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса и как следствие единого корпоративного центра управления. ООО
№86-02-2021 от 08.11.2021г. Административный истец полагает его незаконным, поскольку проверка проводилась в соответствии с Комплексным планом №135, однако истец с ним ознакомлен не был, по окончании проверки не был ознакомлен с актом проверки, что является грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ. В спорном представлении не конкретизированы выявленные нарушения, отсутствует указание на то, в каких локальных актах имеются технические ошибки, не конкретизировано в каких именно договорах предприятия и с какими контрагентами отсутствует антикоррупционная оговорка, примеры конфликта интересов не соответствуют изложенным в законе. Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц прокурор г. Ухты Якимов П.А., помощник прокурора Щекина А.А. Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представители прокуратуры Республики Коми Володина В.А., Щекина А.А. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому
поводу нарушений законов. Вместе с тем из рапорта старшего помощника прокурора Олюторского района Адамко А.А. от 26 февраля 2018 года следует, что в муниципальном казенном образовательном учреждении «Тиличикская средняя школа» в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в качестве заместителя директора школы и преподавателя супруга начальника отдела образования ФИО6 – ФИО7 и в качестве преподавателя его дочь ФИО8, то есть в подведомственном учреждении, в отношении которого ФИО4 осуществляет отдельные функции управления, что является типичным примером конфликта интересов . Данные нарушения до настоящего времени не устранены, действенные меры, направленные на устранение нарушений антикоррупционного законодательства не приняты, несмотря на то, что срок устранения нарушений устанавливался в течение месяца. Не доверять указанному рапорту не имеется оснований, поскольку он не противоречит иными материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника прокуратуры Адамко А.А. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным
исполнял ФИО3 - заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес>. На момент проведения заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 исполнял обязанности руководителя Управления. Комиссия ссылается на пункт 7 Типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядок их урегулирований, указанных в Письме Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе "Российской Федерации и порядке их урегулирования», в которых отсутствует пример конфликта интереса , за который я был уволен. В пункте 7 Типовых ситуаций содержится описание следующих случаев: - государственный служащий получает награды, почетные и специальные звания (за исключением научных) от иностранных государств, международных организаций, а также политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений; - государственный служащий в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий обнаруживает нарушения законодательства. Государственный служащий "рекомендует организации для устранения нарушений воспользоваться услугами конкретной компании, владельцами, руководителями, или сотрудниками которой являются родственники государственного служащего
и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы. В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» ситуация, при которой государственный (муниципальный) служащий, его родственники выполняют или собираются выполнять оплачиваемую работу на условиях трудового или гражданско-правового договора в организации, в отношении которой государственный служащий осуществляет отдельные функции государственного управления, является типичным примеромконфликтаинтересов . В случае если государственный (муниципальный) служащий самостоятельно не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, представителю нанимателя рекомендуется отстранить государственного (муниципальный) служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении организации, в которой служащий или его родственники выполняют иную оплачиваемую работу. В данном случае личная заинтересованность гражданского служащего может негативно влиять на исполнение им должностных обязанностей и порождать сомнения в его беспристрастности и объективности. Постановлением руководителя Управления по социальным вопросам, вопросам образования, здравоохранения, культуры
