Примирение сторон в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не были приняты меры к примирению сторон, судом не принимается. Суд разъяснял сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждено определением суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания, содержащим в себе указание на таковую возможность. Кроме этого, статья 138 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. О примирении сторон в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, несмотря на возможность для заключения мирового соглашения и на данной стадии арбитражного судопроизводства. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы

доказательств чрезмерности расходов в размере 50 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не принял должных мер для примирения сторон, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О

императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций , установлено частью 1 статьи 139 Кодекса. Суд проверил и признал надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени общества и компании (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2018). Условия мирового соглашения сторон не противоречат требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 18.07.2014 № 50, а также не нарушают прав

отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Повторно проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Претензией от 06.06.2017 исх-2-8/01-43040/17-0-0 (л.д.52) истец сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности за поставленную тепловую энергию

Антонов А.А. согласен на прекращение уголовного дела, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ущерб возмещен в полном объеме в сумме 80376 рублей 64 копейки, извинения им принесены и приняты потерпевшей стороной, преступления в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, таким образом, все условия предусмотренные законодательством соблюдены, в связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антонова А.А. по основанию примирение сторон в апелляционной инстанции , без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции все необходимые для прекращения дела условия соблюдены. Вещественные доказательства: - книгу учета приемосдаточных актов по цветному металлу, переданную на ответственное хранение К. – оставить ему по принадлежности; - 3 фрагмента электрического кабеля, 2 ножовки по металлу, кусачки боковые, фрагменты провода, фрагменты полимерной оплетки электрического кабеля, лазы, хранящиеся в

разрешения спора между ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции по делу, по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснив, что она при заключении мирового соглашения недосчитала текст и не согласна с распределением судебных расходов по делу, находящемуся в апелляционной инстанции ( судья ФИО6). По этим основаниям она отказалась от примирения сторон в апелляционной инстанции . В связи с чем просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу. ФИО2, ее представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании указали, что мировое соглашение было заключено с обоюдного согласия. Текст мирового соглашения несколько раз в присутствии адвоката переписывался, зачитывался в слух, в том числе и о судебных расходах. Вместе с тем ими так же подано заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку ФИО10 не выполнила