выполненные по договору от 26.04.2012 № 323/139/12 работы, было направлено на прекращение спора о погашении долга, но не об уплате пеней. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 139, 139, 140 названного Кодекса, регламентирующими примирительные процедуры , а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, пришли к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. В нем не содержится условий о необходимости исполнения компанией каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней по договору от 26.04.2012 № 323/139/12, что оценено
9 024 757 рублей 05 копеек основного долга, 388 816 рублей 61 копейки процентов за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по состоянию на 05.08.2014 и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, отказано в утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения от 29.09.2014 в связи с несоответствием его условий смыслу примирительной процедуры . Решением от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и судебной практики. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
иных споров по делам № А32-11124/2020, А32-35455/2019, исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона и противоречит публичным интересам. Суд округа указал, что при рассмотрении дела № А32-11124/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в отсутствие правовых оснований, договор аренды заключен без проведения торгов, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу. Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, недопустимо, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что пороки недействительной (ничтожной) сделки не могут быть устранены посредством заключения мирового соглашения. Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. В силу статьи 138 названного Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. На основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры . Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в постановлении от 18 июля 2014 г. N 50 "О ПРИМИРЕНИИ СТОРОН В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры , а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца,
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 30 августа 2022 года 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, Зал 5. 3. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры , на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Информацию о примирительных процедурах стороны могут получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Процесс» подраздел «Примирительные процедуры». 4. Разъяснить сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Информацию о примирительных процедурах стороны могут получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Процесс» подраздел «Примирительные процедуры». 5. Отзыв на
30 ноября 2014 года забастовочный комитет приостановил проведение забастовки до 12 ноября 2014 года. Протоколом " номер обезличен " от 07 ноября 2014 года забастовочный комитет возобновил забастовку с 00:01 часов 13 ноября 2014 года. Вместе с тем, истец полагает забастовку незаконной, поскольку таковая объявлена с нарушением процедур и требований, установленных Трудовым кодексом РФ, в частности на предприятии ОАО «ЕМП» не создан представительный орган работников, работодатель от проведения переговоров не уклонялся, не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки; решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 30, 31, 36, 37, 38, 389, 401, 409, 410, 413 Трудового кодекса РФ, ОАО Ейский морской порт» просит признать незаконной объявленную на основании протокола конференции работников ОАО «ЕМП» от 04 октября 2014 года, протокола " номер обезличен " от 07 ноября 2014 года бессрочную забастовку работников ОАО «ЕМП» с приостановкой работы. В
правомочности проведенного 23 ноября 2010 года собрания работников в количестве 30 человек в силу положений статей 399, 410 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что предупредительная забастовка работников железнодорожного цеха ООО «РКДЗ» является незаконной в силу части 3 статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу положений статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации решению об объявлении забастовки должны предшествовать примирительные процедуры в виде создания примирительной комиссии, рассмотрение коллективного трудового спора которой являются обязательным этапом. В соответствии со статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора (часть 1). После пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть
предупреждением работодателя в письменной форме не позднее чем за два рабочих дня (часть 6 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Частью 2 статьи 409 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 настоящего Кодекса) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 настоящего Кодекса), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора
