апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным ФИО1 замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протоколсудебногозаседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства. Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это нарушение закона Судебная коллегия
Соглашении о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя от 29.07.2016 (т.4 л.д. 146-147), согласно которому работа в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с Заказчиком, изучение и анализ документов, поступивших в ходе судебного разбирательства, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в судебных заседаниях, работа со специалистами, подготовка и составление мирового соглашения, изучение мирового соглашения, составление и принесение замечаний на протокол судебного заседания , составление апелляционных, кассационных жалоб) составляет 25 000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя в арбитражных судах -25 000 руб. за день занятости (п. 1.6. Соглашения). 09.12.2016 между ООО «Н.О.Р.Д.» и ООО «Гранат» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял от исполнителя, по соглашению №11 от 29.07.2016 на сумму 225 000 руб. (т.4 л.д. 143). В счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Глазовская мебельная фабрика", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и возврате замечаний на протокол судебного заседания по делу № А71-15096/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., по иску ООО "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 17.01.2018 от ООО «Глазовская мебельная фабрика» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на
и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом Волгоградской области 31.07.2023 было проведено судебное заседание по рассмотрению заявлений общества «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оглашена резолютивная часть определения по существу заявленных требований. Обществом «Волгоградэнергосбыт» 08.08.2023 поданы замечания на протокол судебного заседания, проведенного 31.07.2023, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Волгоградэнергосбыт» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечания возвращены заявителю. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество «Волгоградэнергосбыт» просит принятые по замечаниям на протокол судебного заседания судебные акты отменить, восстановить процессуальный срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что
аудиозаписи от 20 марта 2019 года в прениях указал, что поддерживает изложенную ранее позицию, от права реплики отказался, после чего суд объявил рассмотрение дела по существу оконченным и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Представитель истца результата рассмотрения дела не дождался, в связи с чем, резолютивная часть решения судом ему не объявлялась. Ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, который подписан секретарем судебного заседания и судьей. Истец правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания , ведения аудиозаписи судебного заседания, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался. Действительно, в нарушение подпункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №100 от 25 декабря 2013 года текст резолютивной части решения был размещен в сети Интернет только 12 июля 2019 года, одновременно с опубликованием текста решения в полном объеме, однако данное нарушение не является
89). После рассмотрения уголовного дела, адвокат Хотенцов Л.В. обратился к мировому судье с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты ФИО1 в течение 3 рабочих дней, а именно: за участие в предварительном (закрытом) судебном заседании 13 сентября 2023 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 20 сентября 2023 года; за подачу замечаний на протокол судебного заседания 21 сентября 2023 года. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на принесение замечаний на протокол судебного заседания , суд в постановлении указал, что данные замечания мировым судьей отклонены. Однако суд не учел, что принесение замечаний на протокол судебного заседания относится к реализации защитником своих полномочий, предусмотренных положениями ст. 53 УПК РФ, а также ст. 260 УПК РФ, согласно которой адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него свои замечания. При этом оплата времени, затраченного
№ 22-173/2016 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Рязань 24 марта 2016 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного Нечушкиной О.Б. с участием: прокурора Аладышева В.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ляховченко В.В., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ааладышева В.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением Михайловского районного суда от 04 июня 2015 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия- отказа заместителя прокурора Захаровского района в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление Михайловского районного суда от
М.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, установила: ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором рассмотрено ее заявление об исправлении описок в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что установленный законом пятидневный срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания ею пропущен по тем причинам, что «…ранее протокол подписывался судьей Хрипуновым М.И. позднее даты судебного заседания, что подтверждено им собственноручно (т. 4 л.д. 265-266)», а так же потому, что о готовности протокола она была извещена по истечении вышеуказанного срока от даты судебного заседания. В судебном заседании коллегии по гражданским делам московского областного суда ФИО1 поддержала доводы заявления. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний
