спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался статьями 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности судебного акта, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, следовательно, решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя арбитражное решение, суды, руководствуясь статьями 233-234 Кодекса, установили, что исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку установлены факты нарушения таких фундаментальных принципов публичного порядка Российской Федерации как принцип добросовестности при исполнении обязательств, а также принцип справедливого баланса прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
199, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчика по возврату суммы полученных займов, уплате процентов и неустойки, а также – соблюдения истцом сроков исковой давности. Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком суды установили на основании анализа совокупности доказательств дела, прияв во внимание помимо прочего позицию самого ответчика, основанную на том что между сторонами были договоры займа. Подход судов мотивирован, в том числе, ссылкой принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Следует заметить, что заявитель кассационной жалобы, сначала представляя договор займа, а потом настаивая на получении денежных средств без какого-либо основания, никоим образом не
(далее – ответчик, компания) о признании расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12 путем направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 требования истца удовлетворены. С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что вывод суда о том, что ответчиком не был соблюден принцип добросовестности участников гражданского оборота при одностороннем отказе от спорного договора, не является верным; в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению исполнены не были со стороны заявителя, в связи с чем компания в адрес общества направила уведомление о расторжении договора; договор расторгнут, что также установлено в рамках дела №А56-78182/2019; истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора в случае утраты интереса к сделке; с выводом суда относительно наличия или отсутствия
материалы дела доказательствами, в частности договором, актом сверки, подписанным как должником, так и кредитором, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по договору, выпиской по расчетному счету должника, которая отражает платежи кредитора. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание сведения, содержащиеся в книге покупок и продаж должника, поскольку указанная книга является косвенным доказательством, которое должно оцениваться судом в комплексе с другими доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно не применен по отношении к кредитору принцип добросовестности участников гражданского оборота, в то время как к должнику применен принцип добросовестности налогоплательщика. Также заявитель считает, что бухгалтерская отчетность должника составлена некорректно и не может служить достоверным доказательством для вывода суда о наличии встречного предоставления со стороны должника, соответственно, при очевидном факте некорректной бухгалтерской отчетности должника представленные кредитором первичные документы в полной мере доказывают достоверность его требований. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Указывая на отсутствие в заключенном между сторонами договоре обязанности возвратить разгруженные вагоны в определенный срок, как на основание для отказа в иске о взыскании убытков, суды двух инстанций не учли следующего. Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования и устоявшихся обычаев договорной практики. Положения УЖТ РФ устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме
удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О.А. и Игнатьевой (Порошкиной) К.Р. отказать. Истец-ответчик Жукова О.А. и ее представитель Гуц Е.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца-ответчика Акимова И.В. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили суду, что согласно правовой позиции КС РФ изложенной в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П: вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 2 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на
общего режима, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Соболевой Е.В. под стражей с 08.10.2018 по 20.01.2020 из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы, указать в описательно – мотивировочной части на назначение по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, с учетом совершения преступления в сфере экономической деятельности, нарушившего принцип добросовестности предпринимательской деятельности в результате использования служебного положения руководителя юридического лица для обмана подчиненного сотрудника и работников банка. В остальной части приговор оставить без изменения. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Соболева Е.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2023 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу
