ничтожности. Заявление третьего лица – банка о пропуске срока исковой давности отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; помимо этого суд установил, что срок на обжалование указанных решений истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судам следовало применить принцип «эстоппель » ввиду противоречивого поведения сторон, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Поскольку неправильного применения и (или) норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать Банку
ответчику по договору дарения и принятие мер по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку и одарить ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив принцип эстоппель , не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между неаффилированными сторонами спора. По мнению общества «Энерджи», частичное погашение задолженности свидетельствовало о платежеспособности ответчика и об отсутствии необходимости принудительного взыскания денежных средств до момента возникновения конфликта. Кроме того, заявитель полагает, что суды при разрешении спора ошибочно не применили принцип эстоппель . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
требования удовлетворены. Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, не приняли во внимание противоречивое поведение истца, который сначала направил претензию о расторжении договора, а потом заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, и необоснованно не применили при рассмотрении спора принцип «эстоппель »; истец может ссылаться только на нарушение срока внесения оплаты за третий, четвертый кварталы 2019 года, так как несвоевременное внесение арендной платы за первый, второй кварталы 2020 года вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции; истец не направлял Обществу письменное предупреждение в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у него отсутствовало право требовать расторжения договора. Представитель Администрации в отзыве на
30.11.2020 № АО-1 в виде отдельного письменного документа, подписанного сторонами. Из разъяснений постановления № 6 следует, что требования, которые получены в результате перемены лица в обязательстве, могут быть прекращены зачетом не ранее такой перемены, то есть обязательства стали способны к зачету не ранее заключения договора уступки – появления права требования у ответчика. Суд апелляционной инстанции, оценив поведение ответчика, пришел к выводу о наличии в его действиях недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности ( принцип эстоппель ). Так, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ответчик исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований; по утверждению представителя компании, 09.11.2021 им подписаны и направлены обществу договоры, указанные в соглашении о зачете (это подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11.11.2021). Вместе с тем фактически подписанные со своей стороны договоры ответчик не направил, от представления договоров в суд под разными предлогами уклонялся, заявил к АО «Шебекинский маслодельный завод»
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Соглашение от 15.06.2021 исполнено Обществом в полном объеме и в установленные Соглашением от 15.06.2021 сроки. Исполнение принято истцом. Требование о признании Соглашения недействительным истцом не заявлялось. Поведение истца по подаче настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
привлечено публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель»). Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, принцип «эстоппель » не может быть применен, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поэтому применение «эстоппеля» нарушает право истца на защиту своих нарушенных интересов; вывод судов об отсутствии доказательств нарушения Обществом условий договора поставки противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Определением суда от 15.02.2024 на основании статьи
заключения оспариваемых истцом договоров и выдачи кредитов, ФИО3 ФИО43 неоднократно производились оплаты в счет погашения задолженностей и уплаты процентов, соответствующие операции истцом не оспорены, доказательств этому в судебном заседании представлено не было. При этом, с заявлением в полицию истец впервые обратилась лишь 08 апреля 2022 года, то есть почти спустя год после заключения оспариваемых договоров, в суд с иском ФИО3 ФИО44 обратилась 10 февраля 2023 года. По мнению суда к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом
участка ФИО5 по уплате целевых взносов, осуществления частичной оплаты задолженности по целевым взносам в размере 50000 рублей в ходе судебного заседания, истец, по мнению суда, действует недобросовестно. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случаеповедение истца ФИО2 является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
осуществлено не более 500 переходов на сайт ответчика, периода функционирования сайта, использование неактуальных (на дату представления скриншотов) контактов, учитывая поведение ответчика, имевшего намерение разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации является 80 000 рублей. По мнению суда данный размер компенсации отвечает степени допущенного нарушения, а также не возлагает на ответчика обязательства по возмещению убытков в завышенном размере. Суд полагает необходимым отметить, что в настоящем деле возможно применить принцип эстоппель . Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении
